Un crime de guerre en cours de préméditation ou terrorisme international

Auditionné le 1^er février 2007 par la Commission des Affaires étrangères du Sénat, l’ancien conseiller national de sécurité Zbigniew Brzezinski a lu une déclaration dont il avait soigneusement pesé les termes. Il a indiqué :

« Un scénario possible pour un affrontement militaire avec l’Iran implique que l’échec irakien atteigne les limites américaines ; suivi par des accusations américaines rendant l’Iran responsable de cet échec ; puis, par quelques provocations en Irak ou un acte terroriste sur le sol américain dont l’Iran serait rendu responsable. Ceci pourrait culminer avec une action militaire américaine "défensive" contre l’Iran qui plongerait une Amérique isolée dans un profond bourbier englobant l’Iran, l’Irak, l’Afghanistan et le Pakistan »

Il est avéré aujourd’hui que l’administration Bush sous les pressions insistantes d’Israël, s’apprêtent à attaquer l’Iran.

Pour s’assurer de la solidarité internationale et de former une coalition de pays (souvent asservis aux Etats-Unis), M. Brzezinski a évoqué la possible organisation par l’administration Bush d’un attentat sur le sol des Etats-Unis. Cet attentat serait faussement attribué à l’Iran pour provoquer une guerre.

Le scénario se mettra en place en huit étapes successives et suivra une chronologie bien précise :

1) Imposer par les moyens onusiens à la solde des Etas Unis un embargo économique et un isolement politique de l’Iran.

2) Entretenir un réseau d’opposants aux Etats-Unis prêts à assurer les fonctions d’un gouvernement (fantoche) de transition.

3) Orchestrer par les moyens médiatiques un sentiment de peur auprès de l’opinion publique internationale, sur le danger que représente l’Iran, avec son programme de nucléarisation, qui à l’occasion montera au 5^ème rang des puissances militaires mondiales (ce fut le cas de l’Irak avant la première guerre du Golfe).

4) Organiser un attentat sur le sol américain et démontrer par la même, la responsabilité de l’Iran.

5) Convoquer une réunion du Conseil de Sécurité au cours de laquelle Condoleesa Rice prouvera à l’aide de photos satellites (comme celles qui ont prouvé la possession par l’Irak d’ADM) la possession d’armes nucléaires par l’Iran.

6) Créer une coalition de pays pour attaquer militairement l’Iran (Grande Bretagne, Italie, Pologne, Australie, Danemark…).

7) S’assurer du silence complice des grands pays arabes et musulmans.

8) Et enfin détruire toutes les infrastructures civiles et militaires du pays pour rassurer Israël.

Ce scénario n’est pas une utopie de l’esprit mais bel et bien un plan préparé de longue date par le pentagone et judicieusement mis au point pour obtenir l’approbation de la majorité du peuple américain qui aura l’impression que son armée mène une action défensive.

Qui sera le prochain sur la liste…

La France a manifesté clairement sa désapprobation de la politique américaine lors de l’invasion barbare, illégale et terroriste de l’Irak en 2003. Le temps a donné raison à la France. J’espère que notre pays saura gardé son indépendance de décision vis-à-vis de la folie guerrière des USA en toute circonstance.

2007 a signé la fin du privilège des élus : le parrainage

Une très grande majorité d’élus n’ont pas usé de leur droit à parrainer un candidat à l’élection Présidentielle. De ce fait, quatre cinquièmes des candidats qui ont présenté leur candidature ne seront pas présents au premier tour. De ce fait il y aura moins de candidats qu’en 2002. C’est la première fois dans l’histoire démocratique de la France que les élus de la République freinent le développement politique de notre pays.

Les élus n’ont pas compris qu’accorder un parrainage, ce n'est pas exprimer un soutien, ni donner une consigne de vote, mais c'est tout simplement choisir de faire vivre la démocratie. Celle-ci ne peut vivre que par la multiplicité et la diversité des candidatures.

Je pense qu’une réflexion doit être engagée sur un nouveau moyen pour qualifier un candidat à l’élection Présidentielle compte tenu du fait que les élus n’ont pas été à la hauteur de la responsabilité que leur a confié le législateur.

Il y a trois possibilités de réformer le système actuel :

1) Les candidats doivent justifier de leur appartenance à une formation politique ou d’une expérience politique ou encore d’un diplôme d’études politiques.

2) Les candidats doivent justifier du parrainage de 500 élus. Cette disposition doit être assortie de l’obligation de chaque élu de parrainer au moins trois candidats.

3) Les candidats doivent justifier du soutien de 50 000 citoyens, à l'instar de ce qui se fait en Autriche, au Portugal et en Finlande.

ELECTIONS LEGISLATIVES FRANCAISES DE JUIN 2007

PARTI DE LA DIVERSITE FRANCAISE

Appel à candidature

Le collectif de la diver’cité française dénommé « Parti de la Diversité Française » lance un appel national à toutes celles et à tous ceux qui souhaitent présenter leur candidature aux prochaines élections législatives à se faire connaître.

Vous êtes invités dès à présent à contacter le bureau national du PDS pour obtenir votre investiture.

Veuillez nous indiquer par mail à l’adresse suivante :

diversite.francaise@yahoo.fr

vos coordonnées exactes et la circonscription dans laquelle vous souhaitez vous présenter.

Il est recommandé de choisir judicieusement sa circonscription.

Zakaria BEN MLOUKA

Candidat à l’élection Présidentielle Française

Président du collectif de la diver’cité française « PDS »

www.ben-mlouka-presidentielle-2007.fr

http://benmlouka2007.blogspot.com

ben_mlouka_2007@yahoo.fr

Le prétexte de la liberté d’expression !

En publiant les caricatures du Prophète Mohamed, Philippe Val, Directeur de Charlie Hebdo ne pouvait ignorer qu’il heurterait le sentiment religieux de tous les musulmans ni l’évidence de leur réaction.

La représentation du Prophète avec une bombe sur la tête, ne s’inscrit pas dans le cadre d’une volonté d’information d’un journal indépendant, ni même d’une représentation satyrique d’un personnage.

Il s’agit bel et bien d’une volonté délibérée de donner une image de terroriste à tous les musulmans et non de dénoncer les dérives terroristes de quelques musulmans dans le monde.

Ces agissements judicieusement orchestrés pour porter atteinte à l’honorabilité de toute une communauté ne peuvent être protéger par la liberté d’expression. Ils relèvent de l’Islamophobie, acte raciste avéré.

La liberté d’expression est un principe républicain en France que personne ne conteste.

Celle-ci ne peut toutefois permettre toutes sortes de dérives ni être un prétexte pour se soustraire à la justice.

Pour toutes ces raisons je m’associe à la plainte déposée par le CFCM et l’UOIF contre Charlie Hebdo.

Il est évident que le Philippe Val se serait abstenu d’une telle provocation par lâcheté ou par crainte de tomber sous le coup d’une certaine loi s’il s’était agi d’une autre communauté ou de sa propre religion.

Je regrette que plusieurs hommes politiques se soient empressés au chevet de Philippe Val au Tribunal de Grande Instance de Paris. Ils savent bien que ce n’est pas le principe de la liberté d’expression qui est mis en cause mais un journaliste qui essaye de se soustraire à la justice sous prétexte de liberté d’expression.

Les pressions médiatiques et politiques exercées sur le Tribunal me laissent douter de la sincérité du verdict qui sera rendu.

Appel au boycott de TF1

TF1 et LCI manquent à leur devoir d’objectivité dans leur mission d’information.

Elles se livrent à un matraquage systématique des téléspectateurs depuis le début de la campagne électorale présidentielle avec une impartialité grossière.

Il n’échappe à personne que ces chaînes ont pris fait et cause pour le candidat SARKOZY qu’elles ont décidé d’imposer aux Françaises et aux Français.

En raison de ces agissements j’appelle mes compatriotes au boycott de ces chaînes de télévision.