benmlouka2012

La Shoah: Prétexte pour un terrorisme d’Etat et motif pour des excuses internationales

2010-06-11T18:52:00.001+02:00

Interview de Serge Sur (*) au journal Le Monde.

En termes de droit international, que risque Israël suite à l'arraisonnement de la flottille ?

Serge Sur : Israël a commis un acte de violence en haute mer qui est indiscutablement contraire au droit international. Le gouvernement peut se justifier en invoquant l'état de légitime défense, mais il faut alors en apporter la preuve. Et pour que celle-ci soit valable, il faudrait une participation turque à l'enquête.

Une enquête internationale est donc légitime ?

Elle serait particulièrement justifiée pour deux raisons : d'une part, le gouvernement israélien accuse les membres de la flottille d'avoir eu des comportements agressifs et se réclame de l'état de légitime défense. Dans ces conditions, Israël doit donner à ceux qu'il accuse la possibilité de se défendre et de présenter leur argumentation.

D'autre part, les faits se sont déroulés dans les eaux internationales, il est donc impossible de dire qu'ils ne concernent qu'Israël. Le fait que l'agression ait eu lieu en haute mer est déterminant : la position juridique d'Israël serait beaucoup plus forte si les faits s'étaient déroulées dans ses eaux territoriales, car il serait plus facile alors de dire que les faits ne concernent qu'Israël et lui seul.

A ce titre, qu'elle est la différence entre la commission d'enquête nationale avec des observateurs étrangers, que veut mettre en place Israël, et une commission d'enquête internationale, telle que l'ont réclamée plusieurs pays ?

Dans le premier cas, le gouvernement israélien reste entièrement maître de la procédure, du format de l'enquête et des conclusions qu'il va en tirer, avec une relative transparence vis-à-vis des observateurs étrangers. Dans le cas d'une enquête internationale, un organisme indépendant est mis en place, à composition multinationale. Cet organe peut avoir un mandat international, de l'ONU par exemple.

Est-ce une option envisageable ?

Cela paraît improbable. D'abord, les Etats-Unis ne l'accepteront jamais, en raison du lien indéfectible qui les unit à Israël. Ensuite, à supposer même qu'une décision de principe soit prise, le gouvernement israélien n'accepterait pas de coopérer et l'enquête resterait formelle, sans possibilité d'interroger les personnes qui ont mené l'assaut. Donc, à mon avis, cette porte-là est close. Il pourrait y avoir une troisième formule qui serait une enquête internationale acceptée par Israël et se déroulant dans un cadre élargi. Il devrait à mon sens y figurer a minima des enquêteurs turcs, ou acceptés par le gouvernement turc, car les victimes sont turques. Mais à ce stade, la commission d'enquête nationale est la plus probable ; elle se fera sans doute à un rythme très lent.

Certains ont parlé de recours devant la Cour pénale internationale (CPI) : est-ce possible ?

Théoriquement oui, et ce même si Israël n'a pas ratifié le traité de Rome, car les victimes étaient des ressortissants de pays qui l'ont ratifié. Le droit international est très riche en options mais aucune d'elle n'est vraiment obligatoire : elles sont pesées en termes politiques.

L'Etat turc a réclamé des sanctions contre Israël. Celles-ci sont-elles prévues par le droit international ?

On parle plutôt de contre-mesure. Une sanction est prise à la suite d'une procédure quasi judiciaire, d'une faute établie. La contre-mesure relève d'une logique exécutive plus que judiciaire. Le régime des contre-mesures est assez large et se déploie généralement dans le champ économique. Le Conseil de sécurité a la possibilité de les décréter, comme il le fait par exemple pour l'Iran. Mais il est clair qu'il n'en fera rien pour les raisons mentionnées plus haut. La Turquie peut aussi imposer des contre-mesures et l'a déjà fait en rappelant son ambassadeur.

(*) Serge Sur est professeur en droit public à l'université Paris-II Panthéon-Assas, spécialiste du droit international public.

Le mensonge politique aux USA, une réalité guerrière !

2010-04-23T13:54:00.000+02:00

Depuis plus d’un demi-siècle, toutes les guerres entreprises par l’Amérique ont été préméditées de la même manière :

1) Exagérer l’arsenal militaire du pays en ligne de mire.

2) Faire croire à un risque d’agression militaire contre les USA et à une menace sur les intérêts économiques du pays : les médias et les services de renseignements sont mis à contribution.

3) Obtenir la complicité de leurs alliés ou du moins s’assurer de leur silence complice.

Voici 3 faits historiques qui le démontrent bien.

La guerre du Viêt-Nam

En 1971, Daniel Ellsberg, un brillant analyste employé comme consultant par le Pentagone, fait parvenir au New York Times un rapport confidentiel de sept mille pages sur la guerre du Viêt-Nam. Ces documents, Ellsberg les a photocopiés avec ses deux enfants pendant des nuits entières. Ils mettent directement en cause l'intégrité des gouvernements Eisenhower, Kennedy et Johnson, qui ont accumulé les mensonges pour poursuivre une guerre qu'ils savaient perdue d'avance. Les protagonistes ont reconnu leurs soi-disant erreurs après avoir terminé le « boulot ».

Les 2 guerres d’Irak

Bush, père et fils se sont appuyés sur la même méthode pour préparer l’invasion de l’Irak. L’adoption par l’Assemblée Générale de l’ONU et le Conseil de sécurité de condamnations basées sur le mensonge. Tout le monde se rappelle des photos satellites présentées à l’Assemblée Générale de Nations Unis par Collin Powel, alors Secrétaire d’Etat américain à la Défense, censées représenter des armes de destruction massives en Irak. L’invasion a bien eu lieu avec quelques alliés asservis aux USA mais les armes de destruction massive n’ont jamais été retrouvées. C’est du pétrole qui a été retrouvé à la place.

La guerre d’Afghanistan

Prétextant la menace terroriste internationale que représente Oussama Ben Laden qui se cacherait en Afghanistan, les USA et ses alliés traditionnels envahissent et occupent le pays prétendant faire la guerre pour la paix. Même préméditation, même méthode et même agression internationale.

La future guerre d’Iran

Le compte à rebours a commencé. Les 3 ingrédients cités précédemment pour justifier une agression territoriale de l’Iran sont là. Sous la pression d’Israël, seul détendeur de la bombe atomique au moyen orient et des lobbys juifs européens, les USA d’Obama n’auront d’autres alternatives que de bombarder les installations énergétiques nucléaires de l’Iran. Sa réélection en dépend. Il utilisera son arsenal aérien déployé dans la région. Les avions prendront les couleurs de l’état juif pour la circonstance et Israël s’attribuera la responsabilité de ce bombardement.

L'interdiction totale de la burqa, un risque juridique

2010-04-22T16:27:00.002+02:00

L'option de l'interdiction totale de la burqa en France, choisie par Nicolas Sarkozy après des mois de tergiversations, est la plus risquée pour trancher ce dossier, estiment la gauche et des juristes.

Le Premier ministre, François Fillon, s'est dit prêt mercredi à prendre "des risques juridiques", allusion à l'avis du Conseil d'Etat pour qui le Conseil constitutionnel et la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) pourraient rejeter ce texte.

Une partie de la droite, dont le chef de file des députés UMP, Jean-François Copé, s'était prononcée en faveur d'une loi interdisant le port du voile intégral.

"Il y a un moment où il faut trancher", a dit jeudi le porte-parole du gouvernement Luc Chatel, interrogé sur l'éventualité d'une censure par les Sages.

"Nous avons pensé que l'interdiction partielle avait autant d'inconvénients et sans doute plus de complexité, de difficultés, que l'interdiction totale", a-t-il dit sur Canal+.

"Ce n'est pas passer en force, à un moment le pouvoir politique doit prendre ses responsabilités", a ajouté Luc Chatel, rappelant que les socialistes avaient agité la même menace d'inconstitutionnalité lors du débat sur l'interdiction des signes religieux à l'école en 2004.

Pour le député socialiste Pierre Moscovici, les propos de François Fillon témoignent d'une volonté de "passage en force contre la Constitution".

"Quand on est le Premier ministre d'un pays, quand on est un homme d'Etat, on ne prend pas de risque avec la Constitution", a-t-il dit sur France Inter.

QUID DES TOURISTES SAOUDIENNES ?

Les socialistes, tout en se disant opposés au voile intégral, ont prévenu que la loi serait difficile à appliquer.

"On imagine mal les policiers courir dans les rues pour retirer le voile au femmes", a ironisé Jean-Christophe Cambadélis sur i>Télé.

Le médiateur de la République, Jean-Paul Delevoye, a ironisé sur le risque de situations ubuesques pour un problème qui, selon le gouvernement, concerne 2.000 femmes. "Je ne sais pas comment on va faire avec les Saoudiennes qui viennent acheter sur les Champs-Élysées", a-t-il dit mercredi sur RMC.

Le gouvernement a choisi d'ignorer les recommandations du Conseil d'Etat, pour qui l'interdiction du voile intégral dans les lieux publics était préférable à l'interdiction totale, qui soulèverait de "sérieux risques" constitutionnels.

Les constitutionnalistes interrogés lors d'une audition en novembre devant la mission d'information de l'Assemblée nationale sur cette question sont partagés.

"Le conseil d'Etat n'a jamais dit que c'était ni contraire au droit constitutionnel ni contraire au droit européen, il a simplement dit que l'interdiction totale représentait plus de risques qu'une interdiction partielle", note Guy Carcassonne.

"Les risques en question, pour réels qu'ils peuvent être, n'apparaissent absolument pas considérables", a-t-il dit sur France Info.

"SYMBOLIQUEMENT FORTE MAIS JURIDIQUEMENT FRAGILE"

Le professeur de l'université de Nanterre expliquait devant la mission parlementaire que la loi ne passerait les obstacles juridiques qu'en étant fondée sur l'ordre et la sécurité publics.

Que son fondement soit la laïcité, la dignité de la personne humaine et les contraintes faites aux femmes, et son avenir s'assombrirait, disait-il.

Or, selon Luc Chatel, l'interdiction totale vise à montrer que la République ne transige pas avec "un principe de dignité de la femme".

Bertrand Mathieu, professeur à l'université Paris I, estimait devant la mission que l'interdiction générale serait "symboliquement forte mais juridiquement fragile".

Selon lui, la CEDH, dont la jurisprudence met en avant la liberté de conscience, et le Conseil constitutionnel, dont la position s'inspire généralement de la jurisprudence du Conseil d'Etat, s'y opposeraient.

Denys de Béchillon, de l'université de Pau, décrivait, lui, l'interdiction complète comme "le scénario maximal, celui qui fait problème sur le plan juridique".

Liste des candidats à l'élection Présidentielle Française de 2012

2010-02-10T18:25:00.005+02:00

1) Candidats officiels

- Zakaria BEN MLOUKA candidat indépendant, représentant la "Diversité Française"
- Nicolas SARKOZY, UMP
- Ségolène ROYAL, PS
- François BAYROU, Modem
- Marie-George BUFFET, PC
- Marine LE PEN, FN

2) Candidats pressentis

- Dominique de Villepin
- Dominique Strauss-Khan
- François Hollande
- Alain Mourguy
- Jean-Marc Governatori
- Olivier Besancenot
- Martine Aubry
- Noël Mamère

3) Candidats potentiels

- Nicolas Dupont-Aignan
- Vincent Peillon
- Arnaud Montebourg
- Jean-Luc Mélanchon
- Lionel Jospin
- François Fillon
- François Copé

Burqa : le "New York Times" accuse Sarkozy d'"attiser la haine"

2010-01-27T19:38:00.000+02:00

LEMONDE.FR avec AFP | 27.01.10 |

Le grand quotidien américain New York Times s'est invité mercredi dans le débat sur l'interdiction du voile intégral en France, accusant le gouvernement français d'"attiser la haine" dans un éditorial intitulé "Les talibans applaudiraient".
Il est facile de voir que les droits des femmes sont violés quand un gouvernement leur ordonne de dissimuler leur corps sous un voile entièrement couvrant", écrit le quotidien new-yorkais dans un éditorial au ton très offensif. "Il devrait être aussi facile de voir la violation quand une commission parlementaire française recommande [...] l'interdiction des services publics, dont les écoles, les hôpitaux et les transports publics, aux femmes qui portent ces voiles", poursuit le texte.

UN DÉBAT NATIONAL "IDIOT"

La mission parlementaire "pluraliste" sur le port du voile intégral a préconisé mardi une loi l'interdisant dans les services publics, transports compris. "Au lieu de condamner les recommandations [de la commission], le président Nicolas Sarkozy semble déterminé à surenchérir", affirme le New York Times, évoquant la position du chef de file des députés UMP Jean-François Copé, qui exige que le voile intégral soit prohibé dans tout l'espace public. Si une telle loi était adoptée, "les talibans seraient contents" mais "le reste du monde devrait manifester sa répugnance", poursuit le texte, ajoutant : "Malheureusement, les responsables politiques français semblent vouloir fermer les yeux devant les violations des libertés individuelles."
Dans la perspective des régionales en mars, "il est difficile de créer de l'emploi et facile d'attiser les préjugés antimusulmans", continue l'éditorial, ajoutant que pour récupérer des voix à l'extrême droite, "le gouvernement de centre-droit de M. Sarkozy a passé des mois à promouvoir un 'débat national' parfois idiot, parfois menaçant sur l'identité française". "Aucun gain politique ne peut justifier d'attiser la haine", conclut-il.

L'Islam en Europe : contribution personnelle

2009-12-16T18:37:00.000+02:00

L’Islam en Europe : contribution personnelle

Par Zakaria BEN MLOUKA

Historique

Depuis un demi-siècle environ, l’Europe a commencé, lentement mais sûrement, à vivre la naissance de l’Islam sur ses terres. L’Europe est une terre chrétienne sans doute, mais c’est surtout le continent le plus accueillant, le plus hospitalier et le plus tolérant de la planète. Dés le lendemain de la deuxième guerre mondiale, l’Europe a connu plusieurs flux migratoires. Les premiers et ceux qui intéressent notre sujet, sont ceux des musulmans des anciennes colonies des pays européens. Ces nouveaux arrivants étaient respectés à l’époque parce qu’ils avaient participé à plusieurs campagnes de la deuxième guerre mondiale aux cotés des pays européens face à l’Allemagne. Ils étaient notamment aux avant postes pour la libération de La France où ils ont payé le plus lourd tribu. Ils étaient désirés par la suite, parce qu’ils participaient à la reconstruction de l’Europe de l’après guerre. A partir des années 1970, les richesses ont changé de continent, et des raisons économiques surtout, politiques parfois, ont obligé les ressortissants des pays musulmans à un exode vers l’Europe (Maghreb, Afique noire, Pakistan, Afghanistan, Turquie, Balkans etc.). Même si ces migrants constituent aujourd’hui une communauté indivisible et indissociable de la population des pays dans lesquels ils vivent, parce qu’ils sont citoyens européens, ils ont été néanmoins maintenu à l’écart de la vie sociale, politique, économique et culturelle. La volonté d’intégration des uns n’a pas été à la mesure de la volonté d’acceptation des autres. A titre d’exemple en France, les musulmans ont un taux d’échec scolaire quatre fois supérieur au taux national, un taux de chômage trois fois supérieur et ils sont totalement absent de la vie politique du pays (à l’exception de quelques nominations « politiciennes » ici et là, savamment médiatisées).

La fracture sociale

La méconnaissance de l’Islam, l’actualité politique internationale et un contexte économique difficile dans certains pays en ce début de 21^ème siècle ont eu raison de l’Europe multiculturelle et multiconfessionnelle. Cette incompréhension initiale a vite laissé la place au rejet de l’étranger et dans la confusion, au rejet du concitoyen d’origine étrangère. Une dérive s’est opérée progressivement, assimilant les musulmans européens aux étrangers voire même à des envahisseurs et les accusant de tous les maux : L’amalgame entre Islam et terrorisme a vite fait son apparition, l’insécurité et le chômage ont été liés à leur présence sur le sol européen. Un fossé s’est creusé entre les populations et le communautarisme a fait naturellement son apparition. A défaut de dialogue et donc de solution, les pays européens ont commencé, les uns après les autres, à opérer un repli identitaire depuis les années 1990. Cette crispation des sociétés européennes a abouti à une fracture sociale grave entre citoyens européens jetant dans la ghettoïsation et la précarité une très grande majorité de musulmans.

Le néo populisme politique : un virus européen

La force absurde du préjugé, la peur irraisonnée de l’Islam ont envahi l’Europe. Alors que les musulmans dans leur écrasante majorité mènent une vie parfaitement respectueuse du droit. Ils font l’objet d’enjeux politiciens dont ils sont les acteurs et les victimes. Certains partis politiques en Europe ont fait de la peur du musulman et de l’Islam leur fond de commerce.

Plusieurs mouvements politiques national populistes ont parsemé l’histoire politique de l’Europe de l’après guerre. Le Front National de Jean Marie Le Pen en France dans le début des années 1980, Geert Wilders aux Pays Bas, la Ligue du Nord en Italie, le parti du peuple danois, le parti du progrès en Norvège, l’UDC en Suisse et enfin l’UMP de Nicolas Sarkozy qui s’y essaie avec le débat sur l’identité nationale, ont tous cultivé la xénophobie et la haine, confondant volontairement les immigrés étrangers, leurs concitoyens d’origine étrangère, les musulmans et l’Islam pour gonfler leur électorat.

La méconnaissance de l’Islam et l’ignorance culturelle des populations européennes ont permis un large champ d’action aux populistes et aux politiciens. Ces derniers jouent sur un sentiment de peur au sein des populations, sur la menace de tout ce qui est étranger au pays : homme, culture, religion. Ils associent volontairement, habits traditionnels et Islam, habitudes culinaires et Islam, us et coutumes populaires et Islam, culture d’origine et Islam, travailleur étranger et Islam afin de mieux stigmatiser le musulman et par conséquent de créer un sentiment de rejet des uns pour les autres. Une grande majorité des médias, hostiles à l’Islam pour les raisons que vous connaissez, a apporté diplomatiquement sa contribution en ostracisant les musulmans en Europe.

L’Islamophobie : un crime contre l’humanité

Le racisme se définit comme étant une « attitude d’hostilité systématique et permanente à l’égard d’une communauté ou d’un groupe déterminée de personnes ». Le racisme et la xénophobie à l’égard des musulmans trouvent aujourd’hui leur nom : Islamophobie. Les lois dans les sociétés européennes ne punissent pas les manifestations islamophobes à l’instar de ce qui se passe pour d’autres religions minoritaires. C’est ce qui permet à certains intellectuels et éditorialistes en mal de reconnaissance de s’affirmer raciste à l’égard des musulmans sans crainte de poursuites judiciaires. La liberté d’expression est totale dés lors qu’il s’agit d’Islam et de musulmans mais est encadrée juridiquement par ailleurs. Les partis politiques d’extrême droites en profitent pour lancer des slogans provocateurs et des affiches scandaleuses comme celles qui représentaient le prophète Mohamed avec des bombes ou celles encore représentant le drapeau Suisse transpercé de minarets en forme de missiles. Il est inutile de rappeler aux instigateurs de ces affiches que les bombes et les missiles sont de conception et de fabrication occidentales et européennes.

Cas particulier de la Suisse

Les mosquées sont un édifice culturel et religieux, composé de salle(s) de prière, de coupole(s), de plusieurs salles d’étude et d’un minaret. En l’absence de minaret, cet édifice s’appelle « salle de prière ». Il y a quatre mosquées actuellement en Suisse, à Genève, Zurich, Wangen prés d’Olten et Winterthur et de nombreuses salles de prière. La Suisse vient d’interdire la construction de nouvelles mosquées par un vote démocratique, à l’initiative d’un parti d’extrême droite, l’UDC. En interdisant les minarets, les Suisses ne savaient même pas qu’ils interdisaient la construction de nouvelles mosquées, probablement par méconnaissance de l’Islam. Alors que les musulmans vivants en Suisse (350 000 environ soit 4,25 % en 2000, majoritairement originaires des balkans à 60 % et de Turquie à 20 %) mènent, aux dires de tous, une vie parfaitement respectueuse du droit, la Confédération a adopté contre eux une mesure ostensiblement discriminatoire. L’interdiction de construire des mosquées a terni brutalement l’image d’un pays pourtant accoutumé à la coexistence pacifique des religions et où les musulmans se sentaient le mieux en Europe. L’absurdité du préjugé s’est vérifiée d’autant plus que ce sont les cantons où il y a le moins de musulmans qui ont le plus approuvé la mesure antimusulmane réclamée par la droite extrême. Ce phénomène a été étudié par Jean-Yves Camus, chercheur à l’Iris, à propos du FN en Alsace qui cartonnait dans les villages où il n’y avait aucun immigré. L’activisme intégriste, très minoritaire, sert de prétexte dans l’ensemble des pays européens pour traiter les musulmans de paria. Il n’existe sur ce point qu’une seule stratégie possible : favoriser sur des bases démocratiques dans le respect des droits de l’homme, l’émergence d’un Islam européens, pour et par les européens eux-mêmes, fidèle à sa foi et à sa vocation de religion de tolérance et de paix. La Suisse vient de tourner le dos, bêtement, à cet Islam là.

Union pour la Méditerranée : les vraies intentions de Sarkozy

2008-06-23T18:19:00.001+02:00

Depuis 1948, date de la création d’Israël en lieu et place de la Palestine, les guerres et les accrochages permanents se sont succédés aux pourparlers de paix, aux processus de paix, aux réunions, forum et accords. Les bonnes intentions et résolutions n’ont jamais eu raison de l’intransigeance israélienne.

De ce fait, les pays arabes se méfient maintenant de toutes les réunions et unions avec Israël. Le dernier en date, est le processus de Barcelone de 1995, conséquence directe des accords d’Oslo, où les espoirs d’une paix juste et globale dans la région avaient suscité l’adhésion de tous. Là, tous les dirigeants arabes avaient siégé à la même table que les dirigeants israéliens. Mais hélas, une fois de plus, les termes de ce nième processus sont restés lettres mortes en raison de l’intransigeance d’Israël (l’Etat palestinien n’a pas été créé, construction du « mur d’enclavement » des territoires palestiniens, création de plusieurs centaines de nouvelles colonies depuis, bouclage des territoires fréquents, massacre de 3 983 civils depuis 1995, etc.).

Echaudés par ces expériences, les pays arabes ont insisté pour que les questions politiques et le processus de paix ne soient pas délaissés au sein de l'UPM, lors d'une réunion à Bruxelles de hauts fonctionnaires du "processus de Barcelone" le 8 avril dernier. Les représentants français, ce jour-là, ont préféré discuter de projets divers, comme la dépollution de l'eau ou la création d'un espace universitaire méditerranéen. Cette réaction laisse présager de ce que Sarkozy veut obtenir pour Israel des pays arabes sans rien promettre à ces derniers en retour. Les analystes politiques s’accordent à dire que le sommet du 13 juillet à Paris sera un Barcelone bis. Il servira au moins à dévoiler les vraies intentions de Sarkozy.

En raison de l'image "pro israélienne" de M. Sarkozy et de son ministre des affaires étrangères, Bernard Kouchner (Le Monde du 02 mai 2008), les pays arabes ont toutes les raisons de se méfier des arrières pensées du Président français.

Ses intentions sont doubles :

- sortir Israël de son isolement politique et économique en normalisant les relations entre ce dernier et les pays arabes du bassin méditerranéen sous prétexte de la création de l’UPM

- Diviser le monde arabe en deux, ceux qui auront pris part aux accords de l’UPM et les autres en raison du non respect par les premiers des accords de Beyrouth de 2002.

Or Sarkozy n’ignore pas que le processus de normalisation entre Israël et les pays arabes dépend de l’application par l'Etat hébreu des résolutions internationales, reprises lors du sommet des pays arabes à Beyrouth en 2002, réclamant l'évacuation des territoires palestiniens occupés en 1967 et la création d'un Etat palestinien. Cette résolution a été confirmée par le dernier sommet arabe de Ryad.

C’est donc volontairement et dans le but non avoué de créer une scission dans le monde arabe qu’il projette la création de l’UPM.

Pour éviter l’absence des pays arabes au sommet du 13 juillet de Paris, le Président français s’est attaché à distribuer les cadeaux. Il a promis à Moubarak la "coprésidence" de l'UPM, fait miroiter à Ben Ali la création en Tunisie d’un secrétariat de l'UPM et négocie avec l’Allemagne d’un statut privilégié au sein de l’UE pour le Maroc. Les dirigeants de ces trois pays devraient par conséquent être présents à Paris ainsi que le nouveau Président Libanais, dont la présence est également assurée depuis le récent déplacement au Liban de Sarkozy.

Les Présidents syriens, algériens et libyens, habituellement conséquents avec eux-mêmes, n’accepteront jamais de siéger aux cotés d’Olmert tant que les massacres quotidiens de palestiniens n’auront pas cessé.

Le président français effectue en ce moment une visite en Israël, soit deux semaines avant le sommet de l'Union pour la Méditerranée. Cette visite est attentivement suivie par les dirigeants arabes, visite au cours de laquelle Sarkozy devrait offrir un partenariat renforcé entre Israël et l’UE. Je pense

Il appartient à tous les Français de se poser légitimement cette question : Sarkozy défend-il plus les intérêts français au sein de l’UE et de l’hypothétique UPM ou ceux d’Israël ?

Le président Sarkozy prêt à soutenir "le bombardement de l’Iran"...

2007-09-03T08:16:00.000+02:00

Lundi 27 août 2007, devant la conférence des ambassadeurs réunis à Paris, le président de la République Nicolas Sarkozy a déclaré : "Un Iran doté de l’arme nucléaire est pour moi inacceptable, et je pèse mes mots". Cette crise autour du programme nucléaire iranien est "sans doute la plus grave qui pèse aujourd’hui sur l’ordre international", a-t-il ajouté. "La France n’épargnera aucun effort pour convaincre l’Iran qu’il aurait beaucoup à gagner en s’engageant dans une négociation sérieuse avec les Européens, les Chinois et les Russes, et bien sûr les Américains". La France a une "entière détermination dans la démarche actuelle, alliant sanctions croissantes mais aussi ouverture si l’Iran fait le choix de respecter ses obligations... Cette démarche est la seule qui puisse nous permettre d’échapper à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran".

Le président de la République semble ignorer que l’Iran a fait le 13 juillet dernier un geste majeur, salué comme tel -selon la BBC- par l’ONU : il a accepté la reprise des inspections de l’AIEA, en commençant par l’une de ses installations nucléaires les plus sensibles, le réacteur à eau lourde d’Arak. Mohammed ElBaradei, directeur de l’AIEA, déclarait alors que "des accords comme celui-ci sont un moyen de dénouer la crise diplomatique permanente autour de l’Iran". Cet accord a été respecté dans les délais prévus : une inspection du site a bien eu lieu le 30 juillet, durant cinq heures.

Il est vrai que la presse française, pourtant prompte à annoncer le moindre geste iranien lorsqu’il a des allures de provocation, n’en a quasiment soufflé mot. Mais les ambassadeurs et le ministre des affaires étrangères l’ignoraient-ils, eux aussi ? Auraient-ils oublié d’en parler au président de la République ? Les services de renseignement aussi ? Le président Bush n’en aurait-il pas parlé au président Sarkozy, lorsqu’ils ont pique-niqué ensemble le 11 août ? Entre deux merguez, n’aurait-il fait que justifier un bombardement de l’Iran ? Serait-il aussi "mal informé" à propos de l’Iran qu’il a prétendu l’être à propos de l’Irak ?

Pour s’informer, Nicolas Sarkozy, George W. Bush, leurs services diplomatiques et leurs agences de renseignement, sans parler de la presse française et américaine, devraient se mettre à l’écoute de la BBC... ou visiter régulièrement le site d’ACDN www.acdn.net. Cela leur aurait permis par exemple de lire le 2 août : Nucléaire iranien : solution en vue... et personne n’en parle !

A moins peut-être que ces silences ne soient délibérés, et qu’un Iran réfractaire aux injonctions occidentales, donc "bombardable", leur convienne mieux ? A ce compte, la France est, elle aussi, "bombardable" : avec Nicolas Sarkozy comme avec ses prédécesseurs, elle refuse d’appliquer l’article 6 du Traité de Non Prolifération, elle a donc "fait le choix de NE PAS respecter ses obligations" d’après le TNP.

Passant sous silence cette monumentale contradiction en même temps que l’accord du 13 juillet entre l’Iran et l’AIEA, accord qu’il aurait dû saluer puisqu’il prétend privilégier la voie diplomatique, Nicolas Sarkozy nous place pour finir devant l’alternative : "la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran". Mais si "un Iran doté de l’arme nucléaire est pour (lui) inacceptable", et si l’Iran, quoi qu’il dise et quoi qu’il fasse, est considéré comme coupable de ce dont on le soupçonne, alors, inéluctablement, Nicolas Sarkozy apportera le soutien de la France à une nouvelle aventure militaire au Proche-Orient, si Washington (ou Tel Aviv) devait en décider ainsi. Sur ce point, la rupture avec Jacques Chirac est consommée. Elle ne l’est pourtant pas en matière d’exportations nucléaires : de même que Jacques Chirac a vendu à Saddam Hussein, en 1975, le réacteur "Osirak" qui appela le bombardement israélien de juin 1981 puis la "guerre du Golfe" de 1991, Nicolas Sarkozy promet à un sympathique dictateur nommé Kadhafi, et au-delà de lui, à tout le monde musulman excepté l’Iran, la technologie nucléaire jugée dangereuse entre les seules mains des mollahs iraniens.

Dans ces conditions, peut-on sérieusement dire que le président Sarkozy souhaite éviter la catastrophe ? Non, il la prépare doublement, et il nous y prépare.

Mais qu’en pense l’opposition parlementaire - si opposition il y a encore ? Qu’en penseront les Français quand ils découvriront qu’on les a désinformés, manipulés, et que la tartuferie de la France, qui s’autorise ce qu’elle interdit aux autres, est le plus sûr agent de prolifération nucléaire et de guerres en chaîne dites "préventives", c’est-à-dire chargées de prévenir les effets du mal qu’on a soi-même suscité ?

En vérité, la seule démarche "qui puisse nous permettre d’échapper à une alternative catastrophique", c’est d’une part que la France et les autres Etats dotés d’armes nucléaires mettent en oeuvre, enfin, l’engagement solennel d’éliminer leurs propres armes, qu’ils ont pris en signant le TNP ; c’est d’autre part que la France cesse de semer à tout vent et à tout va les moyens "civils" de se procurer de telles armes.

La seule solution pour sauver la planète, c’est sa dénucléarisation. C’est de décider sans tarder plus longtemps la sortie du nucléaire, militaire et civil.

Action des Citoyens pour le Désarmement Nucléaire, le 30 août 2007

A lire également: Un crime de guerre en cours de préméditation ou terrorisme d'état. benmlouka2007.blogspot.com

Zakaria BEN MLOUKA, candidat à l'élection Présidentielle de 2012

2007-07-18T18:06:00.001+02:00

Frêche et le « président juif »

2007-07-15T09:12:00.000+02:00

12/07/2007 - Hervé Gattegno, Fabien Roland-Lévy et les services du « Point » - © Le Point - N°1817

La vidéo circule sur l'Internet. On y voit Georges Frêche, lors de la journée de Jérusalem à Montpellier le 24 juin, expliquant qu'il est « ravi que, pour la première fois, la France ait élu au suffrage universel direct (...) un juif président de la République » . Ajoutant qu' « on avait eu Blum et Mendès France Premiers ministres, mais on n'avait jamais eu un juif élu au suffrage universel. C'est un beau succès et en plus, avec Kouchner aux Affaires étrangères, qu'est-ce que vous voulez de plus ? » .

LE TYPE "BBR"

2007-07-13T18:32:00.000+02:00

Il n’y a pas qu’en politique où les arabes, les noirs et les asiatiques sont exclus et discriminés.

Ne correspondant pas au type BBR, ils sont exclus du marché du travail malgré des compétences reconnues.

Une étude du Bureau international du travail (BIT) publiée en mars épingle la France.

L'égalité de traitement face à l'emploi reste encore illusoire. Malgré tout un arsenal législatif, nombre d'enquêtes prouvent la vivacité de la discrimination dans la France du XXIe siècle, qui suscite un sentiment d'injustice chez les victimes et prive l'économie de nombreuses compétences. L'emploi reste le premier domaine (43 %) où s'exerce ce phénomène, au regard des dossiers reçus en 2006 par la Haute Autorité de lutte contre les discriminations (Halde), le premier critère invoqué par les plaignants étant l'origine ethnique ou raciale.

Plusieurs sociétés et entreprises françaises se sont rendues coupables de pratique de la discrimination à l’embauche. La dernière en date est la société Garnier.

La société Garnier était accusée, en 2000, d'avoir demandé d'exclure les candidates d'origines arabe, africaine ou asiatique d'emplois d'animatrices en grandes surfaces lors d'une campagne promotionnelle pour le produit capillaire Fructis Style dans la région parisienne. L'accusation s'est appuyée sur des témoignages oraux et des documents envoyés à Adecco spécifiant que les animatrices devaient avoir le type "BBR", c'est-à-dire "bleu, blanc, rouge", être âgées de 18 à 22 ans et être de taille 40 au maximum.

L’ironie du sort, est que les candidates exclues par Garnier sont des consommatrices des produits de la marque.

A méditer …

Arabes et Noirs : les dindons de la farce

2007-07-04T11:05:00.000+02:00

A chaque échéance électorale, les candidats et les partis politiques prennent la peine de faire figurer sur leurs affiches la photo d’un arabe ou d’un noir. Ils le font dans un but électoraliste et les malheureux candidats à la figuration tombent dans les oubliettes dès le lendemain de l’élection.

Il en résulte qu’il n’y a en France à ce jour, aucun Député, aucun Sénateur, aucun Maire, aucun Président de région etc. parmi nos concitoyens d’origines étrangères.

Tous « ces » Français, que les médias et quelques hommes politiques veulent bien distinguer des « autres » par toutes sortes d’adjectifs (minorités visibles, Français de la diversité, Français d’origines étrangères, Français issus de l’immigration etc.) pour leur rappeler qu’ils ne sont pas Français à part entière, prennent pourtant part aux activités des différents partis auxquels ils sont affiliés. Malgré cela, jamais ces derniers ne leur confient une responsabilité importante au sein du parti ni ne les investissent pour une élection de manière gagnable. Cette discrimination ne concerne évidemment pas les Français originaires des pays de l’Europe ni les Français de confession judéo-chrétienne.

L’élite noire par la voix du CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires) et arabo-musulmane par celle du CRAF (Conseil Représentatif des Arabes de France) revendiquent aujourd’hui de manière pressante et insistante le droit pour tous, indistinctement, de devenir de vrais acteurs de la vie politique et publique de notre pays.

La campagne électorale des Présidentielles de 2007 a été animée pour la première fois de l’histoire de la République par la candidature de quatre français d’origine arabe qui ont pris l’initiative, en dehors des partis traditionnels, de concourir pour l’investiture suprême de notre pays : Leila Bouachera, Rachid Nekkaz, Souheib Ben Cheikh et Zakaria BEN MLOUKA. Aucun d’eux n’a pu cependant rassembler les 500 parrainages requis pour être qualifié pour le 1^er tour. La consonance de leurs noms et leurs origines ont dissuadé nos élus, habilités et habitués à parrainer des candidats « normaux ». De plus les médias ont adopté à leur encontre une attitude discriminatoire et délibérément méprisante.

Pendant ce temps, plusieurs personnalités issues des minorités visibles étaient appelées au chevet des « grands » candidats, à commencer par Rachida Dati, nommée porte-parole de Nicolas Sarkozy ou Najat Vallaud-Belkacem, nommée porte-parole de Ségolène Royal.

Ce qui me fait dire que les Français de la diversité sont bons pour donner leurs voix et attirer celles de leurs semblables mais pas pour assumer de hautes responsabilités dans notre pays.

Pour réfuter cette thèse largement répandue et parer à tout jugement négatif, l’UMP a fait nommer trois beurettes au gouvernement. Celles-ci ne pouvaient refuser une promotion sociale inespérée même si elles savent qu’elles seront téléguidées comme des marionnettes par l’Elysée, qu’elles serviront d’appât et de vitrine d’une stratégie politicienne judicieusement orchestrée. Les derniers propos de Devedjian, très proche de Sarkozy et futur premier ministrable, en sont une belle illustration.

S’agissant des législatives, les candidats dits de la diversité font cette année une apparition encore timide, mais remarquée sur les listes des grandes formations politiques. Le nombre de postulants noirs ou arabes reste cependant loin des promesses faites dans les partis pour favoriser une meilleure représentation de « ces » Français dans l'Hémicycle.

Si le PCF, les Verts, le Modem et « la France en Action » en revendiquent une cinquantaine chacun, le PS n'en présente qu'une petite vingtaine et l'UMP qu'une dizaine. Les candidats de ces deux derniers partis ont été investis dans des circonscriptions pratiquement impossibles à gagner. Ce qui prouve bien que leur désignation n’avait pour objectif que de taire les critiques du Cran et du Craf et faire croire à un semblant d’ouverture.

Réserver des circonscriptions à « ces » candidats est difficile quand on a 366 députés sortants, prétexte-t-on au sein de l'UMP.

"Présenter des candidats de la diversité ne s'était jamais vu à droite, c'est vrai. De plus ces candidats sont tous sur des circonscriptions quasiment ingagnables", reconnaît Dogad Dogoui, conseiller exécutif de l'UMP et porte-parole du Cercle de la diversité républicaine de ce parti.

Que ce soit à l'UMP ou au PS, nos concitoyens d’origines étrangères, militants convaincus, espéraient être mieux représentés.

Remettant en cause les choix de la direction de leur parti, une dizaine de militants et responsables du PS issus de l'immigration ont, mi-mai, démissionné et se sont présentés devant les électeurs sous l'étiquette "divers gauche". Ils ont rejoint d'autres postulants, candidats au nom de la diversité mais hors des formations traditionnelles. C’est ainsi que je citerai Karim Zéribi, président du parlement des banlieues, dans les Bouches-du-Rhône, Samir Mihi, porte-parole d'AC-le feu, en Seine-Saint-Denis ou encore Claude Ribbe, président du collectif des DOM qui s'est opposé à Dominique Strauss-Kahn dans le Val-d'Oise.

Ignorés voire méprisés par les médias, aucun d’entre eux n’a malheureusement été élu.

Notre assemblée nationale demeurera cinq années de plus monochrome, ne reflétant en rien le paysage social de notre pays.

Dr. Zakaria BEN MLOUKA

Ex candidat à l’élection Présidentielle de 2007

Président du collectif « La diver’cité Française »

http://benmlouka2007.blogspot.com

" ILS SONT DOMINATEURS ...

2007-06-22T16:33:00.000+02:00

Toute notre politique quotidienne est reliée à l'Europe qui elle-même, dépend principalement de sa relation aux USA, qui a son tour a marqué idéologiquement son entrée dans le XXI° par sa guerre des civilisations suite aux "évènements" du 11 septembre 2001 précisément.

Tout démontre non pas le complot, mais une "conjuration" de fait, aussi "incroyable" qu'elle paraisse, tout un système hautement élaboré qui s'est ligué dans cette "mise en scène" dont nous avons accepté collectivement et aveuglement l'interprétation.

Au regard de notre tradition républicaine et démocratique, c'est purement et simplement une honte qui marquera à jamais notre dignité, et une folie dont le sens apparaîtra bientôt. Mais si nous refusons d'ouvrir les yeux pendant qu'il est encore temps (l'est-il encore?), nous sombrerons inéluctablement dans la schizophrénie politique qu'une oligarchie sans scrupule vise à nous imposer à l'échelle mondiale, avec notre propre assentiment et les conséquences inéluctables qui s'ensuivront.

Aucun compromis sérieux et digne de ce nom, ne peut s'envisager sans faire la vérité sur cette affaire dont la gravité historique n'a sans doute pas d'équivalent dans l'histoire humaine "connue". Dans cette affaire, la soumission des médias constitue un véritable crime contre la liberté qui appelle à l'avenir à garantir absolument l'indépendance de la fonction d'information sans laquelle nous sommes comme des poissons hors de l'eau.

Tout comme le "Nouvel Ordre Européen" du nazisme a progressivement émergé à cause de l'arrogance et de la complicité des citoyens et des peuples, le "nouvel Ordre Mondial" est en voie d'accomplissement pour les mêmes raisons. Rien ne pourra excuser nos faiblesses d'esprit le jour où la nasse se refermera sur nos économies et nos consciences. Il sera trop tard.

Il n'est jamais facile de se faire le messager du malheur, quand de plus tout finit par être considéré comme subjectif. Il n'empêche que pour une majorité d'êtres humains, la souffrance et l'injustice restent des réalités tangibles comme fruits du mensonge et de la démagogie contre lesquels nous sommes tous individuellement et collectivement en devoir d'agir et de réagir. Une responsabilité dont il faudra rendre compte un jour ou l'autre quoi qu'il en soit.

D'aprés Christian Garino

Ex candidat à l'élection Présidentielle de 2007

http://europe-liberté.i-clic.net

Abou Ghraib : selon le général chargé de l'enquête, le Pentagone et Rumsfeld savaient

2007-06-20T16:58:00.000+02:00

De hauts responsables du Pentagone, dont l'ancien ministre de la défense Donald Rumsfeld en personne, ont été directement impliqués, du moins en tant que donneurs d'ordres, dans les méthodes abusives d'interrogatoire pratiquées à la prison d'Abou Ghraib en Irak. C'est ce qu'affirme, dans un article publié le 18 juin par le magazine The New Yorker, le général deux étoiles Antonio Taguba qui a mené la première enquête sur le traitement réservé aux prisonniers irakiens dans cette prison et qui aurait été contraint, de ce fait, à prendre une retraite anticipée.

Le général affirme avoir été frappé d'ostracisme par le Pentagone après la remise de son rapport exhaustif sur les désormais tristement célèbres sévices commis à Abou Ghraib qui ont déclenché un tollé dans le monde entier et ont conduit à une refonte des politiques américaines en matière d'interrogatoire et de détention.

Au cours de ses nombreux entretiens avec le journaliste du New Yorker, Seymour Hersh, Antonio Taguba a assuré qu'on lui avait ordonné de limiter ses investigations aux simples soldats qui figuraient sur les photos avec les prisonniers, ainsi qu'à leur unité. Il a pourtant toujours pensé que ces hommes avaient agi sur ordre venu d'en haut. A son avis, le haut commandement en Irak était forcément au courant des techniques d'interrogatoire agressives en vigueur dans la prison d'Abou Ghraib qui ressemblaient d'ailleurs à celles utilisées pour les prisonniers importants du centre de détention de Guantanamo Bay à Cuba.
Antonio Taguba accuse également l'ancien ministre de la Défense Donald Rumsfeld d'avoir menti au Congrès lorsqu'il a témoigné, en mai 2004, sur l'enquête en minimisant ce qu'il savait des abus. Le général assure qu'il avait rencontré le ministre de la défense et ses proches collaborateurs la veille même de cette audition.

"Je sais que mes pairs de l'armée seront furieux que je parle, mais le fait est que nous avons violé les lois de la guerre à Abou Ghraib. Nous avons violé les conventions de Genève. Nous avons violé nos propres principes et nous avons violé le cœur de nos valeurs militaires. Le stress au combat ne constitue pas une excuse, et je pense, aujourd'hui encore, que les chefs militaires et civils responsables doivent répondre de leurs actes."

Quand le CRIF intervient directement auprès de Sarkozy pour empêcher la nomination d’un ministre

2007-05-17T17:19:00.000+02:00

Les représentants du lobby israélien en France viennent de frapper un grand coup. Les représentants du CRIF qui prétendent représenter les intérêts des juifs en France viennent de démontrer une nouvelle fois qu’ils sont avant tout les représentants en France des intérêts d’Israël et les défenseurs de la politique criminelle et colonialiste de ses gouvernements.

Dans le Canard Enchaîné du mercredi 16 mai 2007, nous apprenons que le président sortant du CRIF, le très sioniste Roger Cukierman est intervenu personnellement pour s’opposer à la nomination de Hubert Védrine au poste de ministre des Affaires étrangères du premier gouvernement du nouveau Président Sarkozy. Védrine, ayant été jugé par les représentants du CRIF pas assez israélophile, puisqu’il ose invoquer l’application du droit international pour le règlement de la question palestinienne. L’intervention de Roger a semble-t-il porté ces fruits, et même au-delà, puisque Védrine sera finalement remplacé par Bernard Kouchner. Une solution qui contenterait tout le monde, puisque Kouchner a l’avantage d’être à la fois un fervent partisan d’Israël et de la politique américaine au Proche-Orient (il avait approuvé la guerre et l’occupation de l’Irak) et surtout un homme de gauche, très utile pour l’image du rassembleur chère à notre nouveau Président.

Et dire que certains pensent toujours que les lobbys n’existent pas en France.

Voici l’article du Canard Enchainé :

L’ennemi d’Israël

Dès que les dirigeants du Crif (Conseil représentatif des institutions juives de France) ont appris ce projet du nouveau chef de l’Etat, Roger Cukierman, président sortant du Crif, a appelé au téléphone Claude Guéant pour une violente mise en garde.

« On a eu une réunion au Crif, aujourd’hui, et la rumeur d’une nomination de Védrine aux affaires étrangères a circulé. Cela a provoqué la panique parce que, pour nous, Védrine est pire que les anti-israéliens habituels du Quai d’Orsay. »

Un peu plus tard, Cukierman a joint directement Sarkozy et lui a dit que la communauté juive prendrait la nomination de Védrine comme un « casus belli ».

Il faut le comprendre : Cukierman et ses amis avaient fait campagne pour Sarko en expliquant que la victoire de Ségolène provoquerait le retour de Védrine au Quai !

Pour celles et ceux qui hésitent encore !

2007-04-17T17:22:00.000+02:00

Son aspect physique (il lui manque juste la petite moustache), sa façon dictatoriale de gérer l’UMP qu’il préside, ses propos en public, sa nervosité et sa volonté manifeste de dominer tout et tous très vite, nous laissent présager le pire.

Les propos de Nicolas Sarkozy sur le déterminisme et le caractère inné des comportements suicidaires et des actes de pédophilie sont venus à point nommé pour lever les moindres doutes sur le personnage.

Il s’agit bel et bien d’un eugéniste, ses propres propos l’ont trahi.

Permettez-moi de rappeler à celles et à ceux qui en ont besoin, qu’historiquement, l’eugénisme a inspiré les pires formes de répression et de discrimination, particulièrement dans l’Allemagne nazie.

QUI SUIS-JE ?

2007-03-28T08:27:00.000+02:00

Je suis noble, issu d'une famille de barons hongrois qui a collaboré avec le régime nazi durant la guerre et a fui la Hongrie pour éviter d'être jugée pour collaboration après la Libération.

Dans ma jeunesse je participe à des manifestations contre les étudiants grévistes.

Contrairement à ce que j'essaye de faire croire je ne suis pas le candidat de la « rupture » ou de la « nouveauté » en politique je suis entré en politique sous Giscard il y a 30 ans et j'ai été plusieurs fois ministre, député, maire, président de Conseil Général.

À l'époque de la catastrophe de Tchernobyl j'était délégué interministériel au nucléaire et c'est moi qui ai mis en place la campagne de désinformation prétendant que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté aux frontières de la France. J'ai fait cependant disparaître cet épisode de ma vie politique de ma biographie officielle sur le site internet du ministère de l'Intérieur.

Ministre de l'économie durant une partie du gouvernement Raffarin, j'ai défendu la rigueur et la baisse des dépenses publiques. J'ai réalisé l'ouverture du capital d'EDF-GDF et me suis engagé à ce que jamais cette entreprise ne soit privatisée. J'ai renié cet engagement en 2006 en privatisant GDF, je suis donc un menteur.

Ministre de l'Intérieur depuis 2002, j'ai mis en place de nombreuses lois liberticides et j'ai réussi à faire exploser l'insécurité alors que j'étais censé la faire diminuer. Je suis directement responsable du déclenchement de la révolte des banlieues en 2005 par ma politique répressive et mes propos insultants envers les habitants de ces banlieues.

J'ai mis en place la loi CESEDA qui organise l'immigration choisie au profit des capitalistes et j'ai mené la chasse à l'enfant en expulsant les enfants sans-papiers, parfois en les séparant de leurs parents.

J'ai fait obtenir la Légion d'Honneur à un de mes amis qui se trouve être un maire d'extrême-droite ayant été condamné à plusieurs reprises pour incitation à la haine raciale. D'ailleurs mon conseiller politique, Patrick Devedjian, est l'un des membres fondateurs d'Occident, ancien groupe d'extrême-droite terroriste et antisémite.

J'ai repris l'un des slogans de Jean-Marie Le Pen « la France tu l'aimes ou tu la quittes » et je défends ses thèses que ce soit sur l'immigration ou l'insécurité. Je me vante d'ailleurs d'avoir l'électorat du Front National pour moi.

Je suis un fervent partisan des États-Unis, de George Bush et les néoconservateurs américains m'apprécient beaucoup. Je suis pour la guerre en Irak et je suis venu apporter mon soutien à mon ami Georges Bush. Je me suis fait photographier lui serrant la main (photo qui rappelle la sinistre poignée de main entre Pétain et Hitler) et, pour paraître plus grand, j'ai fait truquer cette photo (pratique qui rappelle les modifications de photos dans un but de propagande réalisées par Staline et Mao Tsé Dong).

Lors de l'affaire Clearstream j'était au courant depuis le début que mon nom était présent dans les listings et j'ai laissé faire dans le but d'apparaître comme une victime. J'ai même déclaré que je souhaitais voir « pendus à un crochet de boucher » ceux qui ont mis mon nom sur les listings.Pour rappel, Hitler aussi voulait voir « pendus à un crochet de boucher » ceux qui ont organisé l'attentat manqué contre lui.

Il y a plusieurs mois, j'ai dévoilé à la TV qu'une opération d'arrestation de terroristes allait avoir lieu et j'ai ainsi risqué de faire échouer cette arrestation.

Dans une de mes visites électorale en Corse, aux frais du contribuable,j'ai utilisé pour moi le seul hélicoptère de l'île. Un enfant s'est le même jour gravement blessé en randonnée et il est mort car il n'a pas pu être emmené aux urgences à temps, puisqu'il n'y avait plus d'hélicoptère disponible pour l'y emmener...

Qui suis-je ? S'il vous plaît, il est ce que vous voulez, mais surtout pas notre futur président !

Imaginez les émeutes avec ce pyromane, la France ne s'en remettrait pas..

Candidats officiels à l’élection Présidentielle Française de 2007

2007-03-16T21:00:00.000+02:00

Candidats de Droite

François Bayrou
Frédéric Nihous

Candidats de Gauche

Ségolène Royal
Gérard Schivardi
Marie-George Buffet
José Bové (sous réserve)

Candidate écologiste

Dominique Voynet

Candidats d’extrême Gauche

Arlette Laguiller
Olivier Besancenot

Candidats d’extrême Droite

Philippe de Villiers
Jean-Marie Le Pen
Nicolas Sarkozy de Nagy Bocsa

Comme vous avez pu le constater, mon nom ne figure pas parmi les candidats qualifiés pour cette élection Présidentielle. Je n’ai pas pu rassembler les 500 signatures requises pour différentes raisons que je développerai très prochainement.

Je remercie toutes celles et tous ceux qui m’ont soutenu et m’ont apporté leur contribution tout au long de cette campagne, avec sincérité et fidélité. Je vous serai éternellement reconnaissant.

Je vous demande aujourd’hui d’aller voter massivement, de voter utilement dés le premier tour et de voter pour le moindre mal au second.

Personnellement, je n’apporterai mon soutien ni n’appellerai à voter pour aucun candidat. Je considère qu’aucun d’entre eux ne défend franchement, clairement et sans ambiguïté la diversité française. Aucun des candidats qualifiés n’a fait de l’égalité des chances et de la lutte contre les discriminations une de ses priorités gouvernementales.

LES DÉRIVES FASCISTES DE NICOLAS SARKOZY DE NAGI BOSCA

2007-03-10T09:38:00.000+02:00

Monsieur SARKOZY DE NAGI BOSCA, il y a quelques semaines lors de votre congrès, vous disiez que vous étiez un sang-mêlé, et que la promotion de l’égalité des chances serait l’un de vos chantiers présidentiels.

Vous êtes un menteur.

Aujourd’hui, on vous prend en flagrant délit, avec votre projet de création d’un ministère de l’immigration et de l’identité nationale, vous le fils d’immigrés juifs hongrois. Vous prenez les Français pour des idiots, mais ils ne sont pas dupes sur vos machinations hasardeuses.

Demain vous nous parlerez de préférence nationale ! Vous êtes un réel danger pour la Démocratie Française, enfin pour ce qu’il en reste.

Quant à toi Rachida Dati, la trahison a ses limites. La magistrate que tu es ne peut pas défendre de tels propos xénophobes ! Il te manquait une conscience, maintenant tu as perdu ton âme.

Communiqué de presse de Madame Leïla BOUACHERA, Candidate à l'élection Présidentielle

Un crime de guerre en cours de préméditation ou terrorisme international

2007-02-28T09:13:00.000+02:00

Auditionné le 1^er février 2007 par la Commission des Affaires étrangères du Sénat, l’ancien conseiller national de sécurité Zbigniew Brzezinski a lu une déclaration dont il avait soigneusement pesé les termes. Il a indiqué :

« Un scénario possible pour un affrontement militaire avec l’Iran implique que l’échec irakien atteigne les limites américaines ; suivi par des accusations américaines rendant l’Iran responsable de cet échec ; puis, par quelques provocations en Irak ou un acte terroriste sur le sol américain dont l’Iran serait rendu responsable. Ceci pourrait culminer avec une action militaire américaine "défensive" contre l’Iran qui plongerait une Amérique isolée dans un profond bourbier englobant l’Iran, l’Irak, l’Afghanistan et le Pakistan »

Il est avéré aujourd’hui que l’administration Bush sous les pressions insistantes d’Israël, s’apprêtent à attaquer l’Iran.

Pour s’assurer de la solidarité internationale et de former une coalition de pays (souvent asservis aux Etats-Unis), M. Brzezinski a évoqué la possible organisation par l’administration Bush d’un attentat sur le sol des Etats-Unis. Cet attentat serait faussement attribué à l’Iran pour provoquer une guerre.

Le scénario se mettra en place en huit étapes successives et suivra une chronologie bien précise :

1) Imposer par les moyens onusiens à la solde des Etas Unis un embargo économique et un isolement politique de l’Iran.

2) Entretenir un réseau d’opposants aux Etats-Unis prêts à assurer les fonctions d’un gouvernement (fantoche) de transition.

3) Orchestrer par les moyens médiatiques un sentiment de peur auprès de l’opinion publique internationale, sur le danger que représente l’Iran, avec son programme de nucléarisation, qui à l’occasion montera au 5^ème rang des puissances militaires mondiales (ce fut le cas de l’Irak avant la première guerre du Golfe).

4) Organiser un attentat sur le sol américain et démontrer par la même, la responsabilité de l’Iran.

5) Convoquer une réunion du Conseil de Sécurité au cours de laquelle Condoleesa Rice prouvera à l’aide de photos satellites (comme celles qui ont prouvé la possession par l’Irak d’ADM) la possession d’armes nucléaires par l’Iran.

6) Créer une coalition de pays pour attaquer militairement l’Iran (Grande Bretagne, Italie, Pologne, Australie, Danemark…).

7) S’assurer du silence complice des grands pays arabes et musulmans.

8) Et enfin détruire toutes les infrastructures civiles et militaires du pays pour rassurer Israël.

Ce scénario n’est pas une utopie de l’esprit mais bel et bien un plan préparé de longue date par le pentagone et judicieusement mis au point pour obtenir l’approbation de la majorité du peuple américain qui aura l’impression que son armée mène une action défensive.

Qui sera le prochain sur la liste…

La France a manifesté clairement sa désapprobation de la politique américaine lors de l’invasion barbare, illégale et terroriste de l’Irak en 2003. Le temps a donné raison à la France. J’espère que notre pays saura gardé son indépendance de décision vis-à-vis de la folie guerrière des USA en toute circonstance.

2007 a signé la fin du privilège des élus : le parrainage

2007-02-24T11:30:00.000+02:00

Une très grande majorité d’élus n’ont pas usé de leur droit à parrainer un candidat à l’élection Présidentielle. De ce fait, quatre cinquièmes des candidats qui ont présenté leur candidature ne seront pas présents au premier tour. De ce fait il y aura moins de candidats qu’en 2002. C’est la première fois dans l’histoire démocratique de la France que les élus de la République freinent le développement politique de notre pays.

Les élus n’ont pas compris qu’accorder un parrainage, ce n'est pas exprimer un soutien, ni donner une consigne de vote, mais c'est tout simplement choisir de faire vivre la démocratie. Celle-ci ne peut vivre que par la multiplicité et la diversité des candidatures.

Je pense qu’une réflexion doit être engagée sur un nouveau moyen pour qualifier un candidat à l’élection Présidentielle compte tenu du fait que les élus n’ont pas été à la hauteur de la responsabilité que leur a confié le législateur.

Il y a trois possibilités de réformer le système actuel :

1) Les candidats doivent justifier de leur appartenance à une formation politique ou d’une expérience politique ou encore d’un diplôme d’études politiques.

2) Les candidats doivent justifier du parrainage de 500 élus. Cette disposition doit être assortie de l’obligation de chaque élu de parrainer au moins trois candidats.

3) Les candidats doivent justifier du soutien de 50 000 citoyens, à l'instar de ce qui se fait en Autriche, au Portugal et en Finlande.

ELECTIONS LEGISLATIVES FRANCAISES DE JUIN 2007

2007-02-20T09:59:00.000+02:00

PARTI DE LA DIVERSITE FRANCAISE

Appel à candidature

Le collectif de la diver’cité française dénommé « Parti de la Diversité Française » lance un appel national à toutes celles et à tous ceux qui souhaitent présenter leur candidature aux prochaines élections législatives à se faire connaître.

Vous êtes invités dès à présent à contacter le bureau national du PDS pour obtenir votre investiture.

Veuillez nous indiquer par mail à l’adresse suivante :

diversite.francaise@yahoo.fr

vos coordonnées exactes et la circonscription dans laquelle vous souhaitez vous présenter.

Il est recommandé de choisir judicieusement sa circonscription.

Zakaria BEN MLOUKA

Candidat à l’élection Présidentielle Française

Président du collectif de la diver’cité française « PDS »

www.ben-mlouka-presidentielle-2007.fr

http://benmlouka2007.blogspot.com

ben_mlouka_2007@yahoo.fr

Le prétexte de la liberté d’expression !

2007-02-09T10:12:00.000+02:00

En publiant les caricatures du Prophète Mohamed, Philippe Val, Directeur de Charlie Hebdo ne pouvait ignorer qu’il heurterait le sentiment religieux de tous les musulmans ni l’évidence de leur réaction.

La représentation du Prophète avec une bombe sur la tête, ne s’inscrit pas dans le cadre d’une volonté d’information d’un journal indépendant, ni même d’une représentation satyrique d’un personnage.

Il s’agit bel et bien d’une volonté délibérée de donner une image de terroriste à tous les musulmans et non de dénoncer les dérives terroristes de quelques musulmans dans le monde.

Ces agissements judicieusement orchestrés pour porter atteinte à l’honorabilité de toute une communauté ne peuvent être protéger par la liberté d’expression. Ils relèvent de l’Islamophobie, acte raciste avéré.

La liberté d’expression est un principe républicain en France que personne ne conteste.

Celle-ci ne peut toutefois permettre toutes sortes de dérives ni être un prétexte pour se soustraire à la justice.

Pour toutes ces raisons je m’associe à la plainte déposée par le CFCM et l’UOIF contre Charlie Hebdo.

Il est évident que le Philippe Val se serait abstenu d’une telle provocation par lâcheté ou par crainte de tomber sous le coup d’une certaine loi s’il s’était agi d’une autre communauté ou de sa propre religion.

Je regrette que plusieurs hommes politiques se soient empressés au chevet de Philippe Val au Tribunal de Grande Instance de Paris. Ils savent bien que ce n’est pas le principe de la liberté d’expression qui est mis en cause mais un journaliste qui essaye de se soustraire à la justice sous prétexte de liberté d’expression.

Les pressions médiatiques et politiques exercées sur le Tribunal me laissent douter de la sincérité du verdict qui sera rendu.

Appel au boycott de TF1

2007-02-07T10:50:00.000+02:00

TF1 et LCI manquent à leur devoir d’objectivité dans leur mission d’information.

Elles se livrent à un matraquage systématique des téléspectateurs depuis le début de la campagne électorale présidentielle avec une impartialité grossière.

Il n’échappe à personne que ces chaînes ont pris fait et cause pour le candidat SARKOZY qu’elles ont décidé d’imposer aux Françaises et aux Français.

En raison de ces agissements j’appelle mes compatriotes au boycott de ces chaînes de télévision.

L' abbé Pierre nous a quitté

2007-01-22T17:09:00.000+02:00

Le fondateur de l'association Emmaüs, l’abbé Pierre, de son vrai nom Henri Grouès, est décédé ce matin à l'hôpital du Val de Grâce à Paris à l’age de 94 ans.

Durant le très rude hiver 54, il avait lancé un appel à l’ « insurrection de la bonté ». Défenseur de la cause des défavorisés, des déshérités et des sans-abri, l'Abbé Pierre est devenu une grande figure politique française de ce siècle et l'une des personnalités les plus appréciées des Français.

Les problèmes qu'il a soulevé sont plus que jamais d'actualité...

Sa personnalité était cependant plus complexe qu'il n'y paraît. En 1996, il apporte son soutien au philosophe Roger Garaudy et publie un petit ouvrage publié, "Mon Dieu ... pourquoi ?" dans lequel il aborde en toute liberté des sujets polémiques. Il dit ainsi connaître des prêtres qui vivent en concubinage avec une femme, se prononce pour l'ordination des femmes et confesse avoir brisé" son voeu de chasteté "de manière passagère".

Je rends hommage à ce grand homme.

GUANTANAMO : qui ne dit rien consent...

2007-01-13T09:23:00.000+02:00

Cela fait plus de cinq ans que prés de 600 hommes sont détenus par l'armée américaine dans des conditions indescriptibles, pour avoir résisté à l'occupation U.S. de l'Afghanistan et pour leur appartenance à une religion.

La "première démocratie" du monde séquestre et torture ces détenus qu'elle qualifie de "combattants illégaux" afin de les soustraire à la protection que leur confère les conventions internationales sur les prisonniers de guerre.

En tant que candidat à l'élection Présidentielle Française, je m'engage à oeuvrer pour une libération de tous ces détenus, enlevés par la force, séquestrés et torturés devant le silence complice des gouvernements du monde entier.

"Le monde est dangereux à vivre. Non pas à cause de ceux qui font du mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire"
Albert Einstein

Saddam Hussein et le monde arabo-musulman

2007-01-03T10:02:00.000+02:00

L’exécution de l’ancien Président d’Irak, Monsieur Saddam Hussein, est un assassinat politique légalisé, le premier du genre organisé et orchestré par une des plus grandes démocratie du monde à l’aube de ce 21^ème siècle.

□ S’agissant du fond, un verdict rendu sous la menace des armes d’une force d’occupation par un tribunal mis en place par l’occupant ne peut être libre.

□ Quant à la forme, c'est-à-dire l’exécution d’un musulman le jour même de la fête sacrée de l’Aïd, cela prouve de manière irréfutable et démontre de manière incontestable la haine viscérale des américains envers l’ensemble du monde musulman.

Je vous propose une autocritique écrite par un internaute sur le site www.mejliss.com et qui, à mon avis, résume bien la situation générale et le désarroi du « monde musulman ».

« …

D’après certains internautes, les chiites ont humilié toute la oumma musulmane en collaborant avec l’occupant et en exécutant de leur main Saddam …

Réponse d’un autre internaute:

Les chiites on humilié la oumma en coupant la main sioniste qui voulait prendre le Liban.

Les chiites ont humilié la oumma en se libérant de l'emprise des USA avec la révolution islamique de 1979.

Les chiites ont humilié la oumma en essayant de se développer économiquement, industriellement, militairement, scientifiquement et cherchent à se doter de la technologie nucléaire en ne comptant que sur eux-mêmes.

Les chiites ont humilié la oumma en étant les seuls à nier à Israël le droit d'exister en tant qu'entité sioniste occupante de la Palestine.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui s'habillent comme des musulmans, portent la barbe, le hijab pour tromper les autres alors que leurs actions et leurs coeurs sont noires remplis de haine satanique.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui nous parlent de sunna alors qu'ils ne la connaissent pas ou ne l'appliquent pas.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui font la prière mais volent, mentent, trichent et finissent par donner une mauvaise image de la oumma.

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui ont instauré la règle qui consite à ne rembourser que la moitié du prix concédé à un homme lors d'un accident de route dont est victime une femme.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui ne s'occupent pas de l'éducation de leur enfants et n'enfantent que pour les allocs et se plaisent dans la situation d'assister à l'infini.

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui permettent aux casinos, aux nudistes d'envahir nos belles plages et cotes au Maroc, Tunisie, Egypte, Jordanie et tant d'autres pays dits islamiques.

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui permettent aux étrangers de pratiquer le tourisme sexuel sur nos filles, nos jeunes au Maroc, en Tunisie et dans tant d'autres pays arabo-musulmans.

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui collaborent avec Israël et les USA contre le Hamas, gouvernement élu démocratiquement en Palestine et contre le Hezbollah au Liban et soutiennent les collabos des américano-israéliens au Liban.

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui ont permis à l'armée US de s'installer en Arabie Saoudite tout près de nos lieux saints. A ce jour ces bases militaires se trouvent à 30 KM de la Mecque.

Ceux qui ont humilié cette oumma sont ceux qui ont accepté la colonisation de la Palestine et participent à l'embargo décrété par les israélo-américains et les palestiniens pour les affamer.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui ont permis à Bush et aux anglais de conquérir l'Irak en laissant leurs avions , leurs chars, leurs blindés, leurs bateaux chargés de missiles et de bombes diverses, ceux qui ont permis d’envahir l'Irak à partir des terres arabes et de leurs eaux territoriales.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui se font manipuler par la propagande israélo américaine qui vise à donner une image barbare de chacun de nous.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui se font manipuler par la propagande israélo-américaine qui vise à créer la division dans la oumma entre chiites et sunnites.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui dépensent des sommes colossales sur les plages d'Espagne, de cote d'azur, de Bahamas et de Taïti...(5 000 000€/j) alors que leur peuple croupit sous la pauvreté, l'illettrisme, le manque de soins médicaux, la corruption et toutes les maladies du genre.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui gaspillent nos richesses pétrolières et gazifières au profit des ennemis de la oumma.

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui tuent les civils dans les métros, les trains, les bâtiments, les souks...et croient qu'ils font le djihad en se suicidant (cela ne concerne pas le Hamas qui mène une guerre de libération)

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui n'agissent que dans le sentier de Satan pour diviser cette oumma.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui ne produisent rien et ne font que consommer ce que les autres veulent bien leur vendre au prix fort

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui ont jeté nos frères hors de leurs frontières, car chez eux les gens ne mangent pas à leur faim. Des barques entières remplies de jeunes hommes et femmes candidats à l'immigration traversent les mers chaque jour et beaucoup d'entre eux y laissent leur peau.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui n'offrent à leur peuple que la pauvreté, le chômage, la corruption, l'injustice, la tyrannie, le culte de la personne, l'insécurité...et se cramponnent au pouvoir sous la protection de leurs maîtres anglo-israélo-américain.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui ont mis la burka sur le visage de la femme et l'ont abaissé au rang d'un être humain de second rang qui n'existe que pour enfanter.

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui interdisent à la femme de conduire une voiture, d'exercer un métier, de suivre des études universitaires...

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui marchent sur les pas des colonisateurs. Les colonisateurs ont découpé la oumma pour en faire des dizaines de pays déchirés faibles et eux cherchent à créer d'autres entités encore plus petites et antagonistes. Ces individus se présentent à nous avec une apparence islamique, un discours islamique alors qu'ils sont plus dangereux que nos anciens colonisateurs anglo-italo-français.

Bref l'humiliation de la oumma ne vient pas des chiites mais de ceux qui font des reproches aux chiites afin de dresser des musulmans contre d'autres musulmans.

… »

TOUTE LA VERITE SUR NOTRE POUVOIR D’ACHAT

2006-12-27T17:12:00.000+02:00

Le pouvoir d’achat des Français baisse inexorablement d’année en année. Les indicatifs socio-économiques et certains signaux évidents viennent corroborer notre constatation sur la montée de la paupérisation. Je citerai à titre d’exemple l’augmentation du nombre des restaurants du cœur, l’augmentation du nombre de salariés payés au SMIC (plus de 17 %), l’augmentation des emplois instables, l’augmentation du nombre de personnes vivant avec un revenu mensuel inférieur à 788 euros (plus de 7 millions de personnes aujourd’hui), et l’augmentation des SDF, etc.…

Cette précarisation est le fait de deux facteurs concomitants. D’une part la stagnation des salaires à un niveau bas voire très bas et d’autre part l’augmentation des prix des produits d’usage courant (autres que le gros électroménager, les voitures et les bijoux).

Quand l’inflation croît plus vite que les revenus, le pouvoir d’achat baisse systématiquement.

Selon une étude de l’Insee, le pouvoir d’achat a augmenté en 2005 de 3%, de 2,4% en 2006 et l’institut prévoit un résultat positif à 2,5% en 2007. Ces résultats ne correspondent pas aux sentiments des Françaises et des Français qui tous les jours voient leur pouvoir d’achat diminuer.

La méthode de calcul utilisée pour déterminer cet indice n’est pas réaliste. Elle prend en compte les variations de l’ensemble des produits de consommation et non les seuls produits de consommation courante, permanente et régulière. Une étude basée sur ce dernier procédé permettra de confirmer cette baisse significative du pouvoir d’achat et c’est ce que ressentent les consommateurs dans la réalité.

Il est heureusement possible d’inverser la situation. Il faut pour cela le vouloir.

Je crois que les entreprises font suffisamment de profit pour pouvoir financer une augmentation des bas salaires. Il est à noter qu’un grand patron gagne en moyenne 300 fois le SMIC. Il faut partager équitablement les fruits de la croissance, du développement et les bénéfices d’une entreprise entre tous les intervenants.

J’ai proposé et j’ai démontré qu’on pouvait porter le SMIC à 1600 Euros (http://benmlouka2007.blogspot.com), sans pour autant menacer l’emploi.

La France est engagée financièrement dans des actions de développement dans des pays étrangers. La France participe également à des actions militaires de maintien de la paix (Liban, Afghanistan, Cote d’Ivoire, etc.). Ce sont des actions de solidarité internationale nécessaire pour l’image de notre pays. Ces actions coûtent au contribuable français plusieurs centaines de milliards d’euros.

Je pense qu’une partie de cet argent suffirait à financer une nette revalorisation des salaires et qu’il est logique qu’il serve en priorité aux Françaises et aux Français.

Charité bien ordonnée commence par soi-même.

Agriculture et Environnement

2006-12-23T09:00:00.000+02:00

I - Une agriculture économiquement viable et respectueuse de l’environnement

Pour impulser une agriculture économiquement viable et respectueuse de l’environnement, il faudrait réviser et repenser certains axes de la politique agricole française.

En effet, le développement agricole durable s’accompagne d’une révision de l’intensification agricole par l’agriculture raisonnée et durable.

Pour cela voici mes propositions et mes priorités en la matière :

1- Améliorer la compétitivité des secteurs agricoles et sylvicoles, et ce grâce à la valorisation du capital humain au moyen de formations et de conseils destinés aux agriculteurs et sylviculteurs au même titre que l'amélioration et le développement des infrastructures liées à l'évolution et à l'adaptation des secteurs agricole et sylvicole.

2- Le soutien à des projets environnementaux en milieu rural via, par exemple, des mesures en faveur de la sylviculture durable.

3- L'amélioration de la qualité de vie et la diversification de l'économie dans les zones rurales par l'appui à la création de micro entreprises.

4- La promotion de l’agritourisme et l'offre de structures d'accueil pour les enfants afin de permettre aux femmes de revenir sur le marché du travail.

5- Mise en place de stratégies de développement local associant les groupes d'actions locales. En effet, il s’agit d’intégrer davantage les régions et les groupes d'actions locales dans les prises de décision.

6- Un renforcement des études scientifiques. Le développement durable c’est aussi inciter et développer la recherche agronomique, revoir les budgets alloués aux centres publics, accorder des aides et des allégements fiscaux aux entreprises si la recherche est effectuée en France. Il faut également favoriser les collaborations entre organismes publics et entreprises privées dans la recherche.

7- Inciter des modifications de certaines pratiques culturales excessivement polluantes et dégradante pour l’environnement par une diminution de l’utilisation des produits chimiques en appliquant plus de rationalité par rapport aux techniques culturales intensives :

a) une optimisation des emplois des produits chimiques aux stades critiques de développement des plantes et des animaux d’élevages,

b) une optimisation de l’usage de l’eau par une irrigation de qualité

2- Les mesures d'accompagnement pour entraîner un maximum d’agriculteurs dans la voie du développement durable

1- Développer la pratique de l’agriculture raisonnée (augmenter l’emploi d’outils d’aide à la décision).

2- Créer un système de labellisation, de normes Agriculture Raisonnée.

3- Intensifier la certification ISO 9001 et 14000 (pour l’environnement) à toutes les entreprises agricoles, entreprises agro-industrielles et agroalimentaires (par des primes ou des exonérations fiscales).

4- Développer les programmes d’économie d’eau.

5- Aides pour les équipements informatiques pour une meilleure gestion de l’eau, de la fertilisation et des traitements chimiques de protection.

6- Développer un programme de cultures énergétiques.

7- Créer plus de pôles de compétitivité où interagiront agriculteurs, industriels et chercheurs.

8- Développer le micro crédit.

9- Aides directes à l’exploitation labellisée agriculture raisonnée et la qualité de la production au lieu de fournir des aides à la production.

10- Développer et inciter la mise en œuvre de techniques normalisées de traçabilité (contrôle qualité, d’agréages et de certifications). Allant du grain au consommateur final, toutes les étapes de productions et de transformations doivent être transparentes.

3 - La qualification Agriculture Raisonnée des exploitations doit être une priorité

1- Redynamiser les activités agricoles c’est améliorer le Bien être social rural.

2- Eduquer et informer le consommateur pour que l’impact de l’Agriculture raisonnée soit efficace, en encourageant l'adoption et l'utilisation des TIC.

3- Développer l’agritourisme.

4- Incitation des jeunes promoteurs agricoles et entrepreneurs agricoles vers la pratique et la gestion agriculture raisonnée.

5- Soutenir les agriculteurs dans leurs efforts de conversion vers l’AR, cela permettra de mieux passer la transition d’agriculture intensive et polluante à l’agriculture raisonnée.

6- Mise en place d’un plan d'action destiné à endiguer l'érosion de la biodiversité, accompagné des indicateurs destinés au suivi des progrès enregistrés et la création d'un mécanisme consultatif afin d'aider les décideurs à faire meilleur usage des connaissances disponibles.

7- Faciliter l'innovation et la R&D et encourager leurs applications (irrigation de qualité, semis direct, gestion écologique des sols…)

Affiche officielle

2006-12-11T18:20:00.000+02:00

Voici quelques informations concernant le déroulement de la campagne électorale de Monsieur Zakaria BEN MLOUKA à la date du 11 décembre :

Nombre de sympathisants : 2153 personnes

Parrainage des élus : 85 promesses dont 71 fermes et irrévocables

Interventions médiatiques :

- Télévisions : France 3 et Canal plus
- Quotidiens : La Montagne, Aujourd'hui en France, Le Monde, Ouest France
- Mensuel : A la une ( en cours)

De l'augmentation du SMIC à 1600 euros

2006-11-30T13:09:00.000+02:00

Mesdames et Messieurs les Candidats

à l’élection Présidentielle Française de 2007

L’un de nous sera Président de la République en 2007. Lui incombera la responsabilité de lutter contre toutes les injustices dans notre pays. La première des injustices et la plus effroyable parce qu’elle touche un très grand nombre de nos concitoyens, est celle qui a trait aux bas et très bas salaires.

Permettez-moi de vous exposer dans un premier temps les raisons d’une nécessaire augmentation urgente et substantielle du SMIC et de vous démontrer par les chiffres dans un deuxième temps que cette augmentation est réaliste et réalisable.

I - De la nécessité d’augmenter le SMIC

7 millions de Français vivent avec moins de 788 euros par mois d’après une étude de l’Insee rendue publique le 23 novembre, et vivent donc dans la misère.

Plus de 15 millions de nos concitoyens ont un revenu inférieur ou égal à 1254 euros ce qui représente la valeur du SMIC actuel (salaire minimum interprofessionnel de croissance), et vivent donc dans la précarité.

20 % des plus pauvres détiennent seulement 9,6 % de la masse des revenus (alors que les 20 % les plus aisés représentent environ 40 % de la masse des revenus) ce qui représente une inégalité inacceptable dans notre pays.

Le pouvoir d’achat des Français diminue régulièrement et sûrement en raison d’une inflation galopante sur les produits de première nécessité et de consommation courante : selon les données officielles, cette inflation se situe aux alentours de 3 %, nettement au delà des revalorisations salariales.

Enfin, et toujours d’après l’Insee, le niveau de vie moyen est de 1500 euros par personne.

La situation matérielle de près d’un quart du peuple français est douloureuse pour celles et ceux qui la vivent au quotidien. Cette réalité sociale est inacceptable.

Il est de notre devoir d’apporter une réponse concrète et crédible pour redonner de l’espoir à toute cette partie de la population. Il est impératif de revaloriser tous les bas salaires et d’augmenter le SMIC à 1600 euros.

II - Comment financer une augmentation du SMIC à 1600 euros

Plusieurs actions concomitantes doivent être entreprises pour financer cette augmentation. En voici par les chiffres une démonstration mathématique :

Rétablissement des droits de succession et de donation avec répercussion directe de ces revenus pour financer l’augmentation du SMIC. Il est démontré que cette suppression des droits de succession profite aux riches : les 10 % des personnes les plus aisées possèdent un patrimoine moyen de 382 000 euros alors que les 10 % des personnes les plus défavorisées possèdent un patrimoine moyen inférieur à 900 euros.

Rétablissement des cotisations patronales. Ces allègements de cotisations patronales dépasseront les 25 milliards d’euros en 2007. Cette somme contribuera à financer l’augmentation du SMIC. Il est démontré que ces exonérations de charges n’ont pas eu l’effet bénéfique escompté sur l’emploi selon le CEE (Centre d’Etude de l’Emploi).

Diminution des dépenses de l’Etat : les actifs de l’Etat sont en augmentation de 200 milliards d’euros en 2006 par rapport à 2005.

Réaliser une meilleure gestion des deniers publics.

Révision des aides et contributions diverses du gouvernement français aux pays tiers. Ces aides représentent une enveloppe de plusieurs centaines de milliards d’euros annuellement. « Charité bien ordonnée commence par soi-même » : cette somme contribuera substantiellement au financement d’une élévation du SMIC.

Ces réajustements permettent amplement de financer une augmentation du SMIC. Ce problème épineux de notre société devra être traité dans l’urgence.

En ce qui me concerne, si 500 élus de la République m’octroient leur parrainage et si les Françaises et les Français m’accordent leur suffrage, je m’engage à placer en priorité de l’action gouvernementale, l’augmentation du SMIC et la lutte contre la précarité.

Zakaria BEN MLOUKA

Candidat à l’élection Présidentielle de 2007

www.ben-mlouka-presidentielle-2007.fr

http://benmlouka2007.blogspot.com

ben_mlouka_2007@yahoo.fr

N.B. : Le docteur Zakaria BEN MLOUKA donnera une conférence de presse le vendredi 08 décembre 2006 à 10 heures du matin à son siège de campagne Parisien au 30 Boulevard Garibaldi dans le 15^ème arrondissement. Entrée libre.

Pour tout renseignement, contacter Monsieur Richard Dali au 06 67 39 42 00

Etre Français d’origine maghrébine en France : Quel avenir professionnel ?

2006-11-23T16:29:00.000+02:00

Nos concitoyens d’origine maghrébine font l’objet d’une discrimination à tous les stades de la vie. S’agissant de l’emploi, ils sont pour la plupart exclus du marché en raison de leur patronyme et ce qui est plus affligeant encore, c’est qu’ils sont également exclus quand ils trouvent un emploi, en raison de leur croyance (le cas des bagagistes de Roissy). Tout est prétexte à discrimination.

La HALDE, haute autorité de lutte contre les discriminations a du pain sur la planche. Son action ne semble pas apporter de résultats probants selon l’Observatoire des discriminations. L’action de Monsieur Azouz Begag, Ministre de l’Egalité des chances, n’a pas non plus portée ses fruits.

Je vous invite à lire l’article de Monsieur Rémi Barroux paru dans Le Monde du 22 novembre.

Avoir 48-50 ans, porter un patronyme maghrébin, avoir un handicap, être une femme avec des enfants ou encore "souffrir" d'une apparence disgracieuse : telles sont, dans l'ordre, les principaux facteurs de discrimination à l'embauche révélés dans le "premier baromètre national" réalisé par la société d'intérim Adia avec Jean-François Amadieu, professeur à l'université Paris-I et directeur de l'Observatoire des discriminations. Rendue publique mardi 21 novembre, elle montre que la plupart des discriminations à l'embauche, à l'exception du handicap, se sont aggravées par rapport à une étude de 2004.

CADRE MAGHRÉBIN

Pour réaliser cette évaluation, 6 461 curriculum vitae ont été envoyés pendant un an en réponse à 1340 offres d'emploi. Les résultats (convocations à un entretien d'embauche) obtenus par le candidat de "référence" (homme, 28-30 ans, "Français de souche" par son nom et son prénom, sans photographie) et des candidats susceptibles d'être discriminés ont été comparés.

Grand perdant, le "48-50 ans" est plus souvent écarté, quels que soient la catégorie sociale, le bassin d'emploi, la taille de l'entreprise ou le secteur d'activité : pour 100 convocations à un entretien d'embauche pour le candidat de référence, cette catégorie en reçoit trois fois moins (32), surtout s'il est cadre (14 réponses quand l'ouvrier âgé en reçoit 50). Le cadre d'origine maghrébine reçoit 17 réponses positives, l'ouvrier 47. Globalement, en raison de son origine, il n'a que 36 chances d'être convoqué quand le "Français de souche" en a 100.

Si la situation des personnes handicapées semble s'être un peu améliorée, elle reste nettement discriminante. Le taux de réponse positive les concernant est en moyenne de 54 %, mais monte à 82 % chez les cadres.

Une femme de 32 ans, mariée, avec trois enfants, ne reçoit que 63 convocations à un entretien. Enfin, un candidat "au visage disgracieux" n'est convoqué que dans 71 % des cas. Selon Adia, à l'issue des tests, dans 10 % des cas (605 sur 6 461 CV envoyés), le candidat aurait pu porter plainte pour discrimination. La société de travail temporaire en profite pour vanter son rôle d'intermédiaire censé permettre de "limiter" les discriminations.

L'avenir sombre de la recherche française

2006-11-14T16:28:00.000+02:00

Je l'ai dit et je le redis: la recherche est la matière grise de notre pays. Faute de moyens et de structures adaptées, la recherche en France tourne au ralenti. Elle est sous neuroleptique.

Nos chercheurs sont disséminés dans le monde. D’ici quelques années, notre pays ne sera plus à la pointe du progrès.

Les revendications des chercheurs doivent être prises en compte. Elles sont justifiées.

Je vous rapporte le rapport de Didier Chatenay et Georges Debregeas (physiciens), Bertrand Monthubert (mathématicien) Alain Trautmann et Francis-André Wollman (biologistes) sur les difficultés de la recherche en France :

Nombre de nos concitoyens imaginaient que, les pouvoirs publics ayant été contraints de donner des réponses aux attentes des scientifiques, la recherche en France était relancée. Or, non seulement nous en sommes très loin, mais la situation est à nouveau particulièrement inquiétante.

Une déclaration récente de Catherine Bréchignac, présidente du CNRS dans une interview aux Echos (30 octobre 2006), a provoqué la stupéfaction des scientifiques, et pas seulement des biologistes directement visés par ses propos. : "Dans les sciences de la vie, je suis bien décidée à faire des choix. (…) Si on continue à faire croître le budget des sciences de la vie (…) tout le budget du CNRS ira a cette discipline (...) et ce serait une grave erreur. Avec tout l'argent que nous avons injecté dans les sciences de la vie, je trouve que le rapport qualité/prix n'est pas terrible. (…) Nous avons retenu deux priorités : les neurosciences et la biologie intégrative."

La dénonciation publique d’une discipline scientifique –la biologie- par un responsable d’organisme qui a pour charge de la développer, est peu acceptable. Elle l’est d’autant moins qu’elle se fonderait sur une évaluation des valeurs relatives des différents champs disciplinaires, qui ne répond pas aux critères normaux d'une évaluation (transparente, collégiale, contradictoire). De façon plus grave, elle annoncerait une évolution majeure du CNRS, en limitant le champ d’intervention du CNRS à quelques axes.

Rappelons que le CNRS a été historiquement un élément essentiel de structuration de la recherche française par son caractère national et pluridisciplinaire. Il reste à ce jour le seul organisme à visée purement fondamentale, indépendamment des retombées potentielles. Le CNRS a permis de favoriser l’émergence de thématiques nouvelles, qui de plus en plus supposent des interactions fortes entre disciplines. Enfin, le statut des personnels du CNRS offre des possibilités d'investissement dans des travaux de long terme, qui en font l’un des rares pôles d’attraction du système français comme en témoigne les grand nombre d'étrangers candidats au recrutement, malgré des conditions salariales peu favorables.

La déclaration de Catherine Bréchignac s’inscrit dans une logique, celle d’une évolution plus globale de la recherche française, dont le pacte pour la recherche a défini la nouvelle architecture, et dont le CNRS sera la première victime. Ce nouveau dispositif a pour cœur l'ANR (Agence Nationale de la recherche), qui a désormais le quasi-monopole du financement de toute nouvelle recherche en France. Les autres institutions de recherche, - organismes et universités - manquant de plus en plus de moyens d'action propres, sont contraintes pour survivre à se disputer la manne de l'ANR, en compétition avec une pléiade de nouvelles entités administratives (pôles de compétitivité, RTRA, Instituts Carnot, nouveaux Instituts spécialisés). Le gouvernement peut ainsi sans difficulté développer certains secteurs de recherche finalisée où il est aisé d’obtenir un financement, sans forte sélection, et étouffer d'autres secteurs plus fondamentaux où le taux de succès des demandes est dérisoire, quelle que soit la valeur des projets. Ce pilotage est le fait du prince, et comme tel, le cap changera avec l'humeur du prince. Nous l'avions annoncé, et ces aberrations ont débuté.

Une ANR ministérielle toute-puissante, des organismes de recherche étranglés : tout est en place pour justifier des choix irrationnels, comme celui de C. Bréchignac décidant brutalement de ce qui, en biologie, doit être sauvé (les neurosciences et la biologie intégrative) ou sacrifié (la génétique par exemple) pour pouvoir gérer la pénurie. Les organismes de recherche et les universités, dans une logique de sauve-qui-peut, vont se replier sur eux-mêmes au lieu de chercher à accroître leur coopération. Et tout cela en prétendant améliorer le système, en prétendant réussir l'impossible quadrature du cercle, qui consisterait à faire coïncider le temps court de l'action politique décidée par l’ANR ministérielle avec le temps long de la recherche conduite dans les organismes et les universités.

Depuis des années une partie de la droite réclame le démantèlement du CNRS, jugé trop gros et trop indépendant, donc ingouvernable, non pas par ses dirigeants, mais par le gouvernement. Confrontée à l'impossibilité de conduire une politique scientifique dans l'ensemble des secteurs de la recherche en raison de l'étranglement budgétaire que connaît le CNRS, C. Bréchignac fait des choix qui pourraient hâter ce démantèlement, qu'elle le veuille ou non. Dans le plan de démantèlement dont nous avons entendu parler, l’essentiel de la biologie passerait à l'INSERM, qui pourrait décider d'une biologie centrée sur des applications médicales prévisibles (indiscutablement nécessaires, mais sans que toute la biologie puisse s'y résumer, et surtout pas celle de demain et après-demain). Au prétexte de soutenir le développement durable et la biodiversité (objectif louable), le reste de la biologie passerait à l'INRA, là encore avec un accent déterminant mis sur les applications. Les sciences humaines iraient dans les 84 universités. A la place du CNRS, on aurait un Institut des sciences dures dévolu à l’entretien et au développement des "grands instruments". Il n'y aurait donc plus aucun organisme réellement pluridisciplinaire. Ce que nous dénonçons n'est pas l'aspect technique d'une telle restructuration, ce sont les motivations politiques qui y président. La mort programmée du CNRS empêcherait en particulier de mettre en cohérence, en tous cas pour la recherche de base, les moyens matériels (contrôlés par l'ANR) et les moyens humains (postes de chercheurs, enseignants-chercheurs et ingénieurs), sauf si c'est l'ANR qui les contrôle aussi, sous forme de CDDs généralisés. Sans doute cette précarisation (terme officiel : flexibilité) fait-elle aussi partie des objectifs politiques actuels.

Ce nouveau dispositif de recherche se met en place, masqué par un discours managérial prétendument moderne fondé sur une obsession du court terme, de possibilités d'applications prévisibles et de rentabilité économique, qui ne parvient pas à cacher ce qu'il signifie : une absence dramatique de vision et d'ambition pour notre pays, et la destruction d’un système qui malgré ses défauts, a été à l’origine de succès incontestables. Si, avant d'être dans le mur, on veut prendre une autre direction, il faut faire très vite. Nous appelons nos collègues scientifiques à ne pas tomber dans le piège de la division en cédant à la défense corporatiste de chaque discipline, mais à faire front ensemble contre ces orientations. A l’occasion de la campagne électorale qui s’ouvre, nous appelons les candidats aux élections présidentielle puis législatives à entendre cet appel angoissé. Nous les appelons à écouter ce que disent des scientifiques concernés non par la défense de leur petit domaine, mais par l'ensemble de la recherche et de l'enseignement supérieur qui sont déterminants pour une société souhaitant agir sur son avenir. Nous les appelons à prendre dès maintenant des engagements précis sur ces questions cruciales.

Une cause nationale, un combat de tous les instants

2006-11-11T12:30:00.000+02:00

VIVRE LIBRE OU MOURIR

Jean-Christophe Parisot (34 p., déc.2006)

"VIVRE LIBRE OU MOURIR" est le premier récit autobiographique de Jean-Christophe PARISOT, 39 ans, tétraplégique, Président d'honneur du Collectif des Démocrates Handicapés et candidat à l'élection présidentielle de 2002 et de 2007. Cet ouvrage poignant et réaliste emmène le lecteur au coeur d'un combat titanesque contre la maladie et l'indifférence . Avec beaucoup de pudeur et d'humour, celui qu'on appelle dans le landerneau du handicap "le rhinocéros", "l'iguane" ou "le Carnot du handicap" témoigne de la sagesse éclairée qu'impose sa situation La reconnaissance des droits fondamentaux des personnes handicapées est devenu son quotidien. De son enfance à l'université, des hôpitaux à l'Elysée, celui qui fut le "premier tétraplégique diplômé de Sciences-Po" conte son incroyable aventure humaine sans détours et franchise. Bouleversant.

Parution 8 décembre : coût 8 euros.

Chèques et commandes à adresser à "M.le mandataire financier de Jean-Christophe PARISOT".
Adresse la FORCE CITOYENNE et HANDICAPEE 103, bis rue saint-léger 80080 AMIENS

à méditer

2006-11-10T17:04:00.000+02:00

Alfred Jarry :
Il faudrait ajouter dans le code civil l'expression "du plus fort" après le mot "loi"...

LETTRE OUVERTE À MONSIEUR JACQUES CHIRAC, PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE FRANÇAISE

2006-11-06T11:41:00.000+02:00

Monsieur le Président,

J’ai l’honneur d’attirer votre attention sur les difficultés que rencontrent nos compatriotes musulmans dans leur vie de tous les jours pour la seule raison de leur appartenance à leur religion.

Il ne vous échappe pas, Monsieur le Président, qu’il règne en France une Islamophobie publiquement déclarée et tendant à s’installer durablement.

J. Chirac et Z. Ben Mlouka en déc. 2003

La montée de ce sentiment raciste et xénophobe est due à la concomitance de trois facteurs :

Ø Les critiques philosophiques ou artistiques de l’Islam sont devenues fréquentes. Elles revêtent de plus en plus un caractère diffamatoire et insultant. Ces actes réfléchis et délibérés sont bizarrement et volontairement surmédiatisés. Ils sont permis parce que prétendument couverts par la « liberté d’expression ».

La banalisation de ce nouveau phénomène de société a contribué à la montée de l’Islamophobie.

Ø Certains hommes politiques n’hésitent pas à associer les notions de terrorisme islamiste, d’immigrés maghrébins clandestins et de français d’origine maghrébine afin de créer une confusion dans l’esprit du peuple français et donc un sentiment d’insécurité. Cet amalgame savamment orchestré a contribué au rejet, à la haine et au racisme envers la communauté musulmane toute entière.

Ø Il n’existe aucune loi en France, comme la loi Gayssot, qui sanctionnerait tous propos susceptibles de heurter le sentiment religieux des musulmans de France.

En conséquence, nos compatriotes musulmans sont pratiquement les seuls à souffrir au quotidien des discriminations, celles-ci constituant un frein incontestable à leur intégration dans la vie active. Il y a une inégalité de chance affligeante touchant cette communauté.

Les statistiques du Ministère de l’Intérieur viennent malheureusement conforter mes propos : le plus fort taux d’échec scolaire et le taux de chômage le plus élevé (30 %) se trouvent chez les français de confession musulmane.

L’actualité nous informe aujourd’hui qu’un nouveau pas vient d’être franchi dans la pratique honteuse et scandaleuse de la discrimination. Un sous-Préfet vient de retirer leur accréditation à des ouvriers pour la seule raison qu’ils sont musulmans.

Le sous-Préfet ne pouvait prendre une telle mesure sans l’aval de son Ministre de tutelle et donc du gouvernement.

Je suis tenté, Monsieur le Président, de penser qu’il existe un complot national antimusulman pour d’une part discréditer cette religion et pour d’autre part exclure ses fidèles d’un certain nombre de secteurs d’activité, les maintenir à l’écart des grandes écoles, des postes à grande responsabilité et des instances politiques nationales.

Si aucune mesure n’est prise, nos compatriotes musulmans vont être traités en paria.

Vous avez toujours défendu, Monsieur le Président, la diversité culturelle Française et la liberté de culte de chacun. Vous avez également combattu les discriminations sous toutes leurs formes et vous êtes engagé dans une action politique d’éradication du racisme et de l’antisémitisme.

L’Islamophobie est aujourd’hui le nouveau visage du racisme moderne de notre société. Il vous appartient, Monsieur le Président, de prendre toutes les mesures pour rétablir la concorde, la paix civile dans notre pays et l’égalité des chances.

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma très haute considération.

Vichy le 31 octobre 2006

Docteur Zakaria BEN MLOUKA

Candidat à l’élection Présidentielle de 2007

www.ben-mlouka-presidentielle-2007.fr

http://benmlouka2007.blogspot.com

ben_mlouka_2007@yahoo.fr

La révolte des banlieues: je demande la démission de Sarkozy

2006-10-30T09:23:00.000+02:00

Pourquoi en est-on arrivé là ?

Depuis quatre décennies au moins, les gouvernements qui se sont succédés ont occulté les problèmes qui se posaient de manière épisodique dans les banlieues. Ils les traitaient par des subventions tout aussi sporadiques.

Des français mais également des étrangers de trente nationalités différentes au moins ont été entassés dans les HLM des cités dortoirs des périphéries des grandes villes.

Les moyens matériels et humains nécessaires pour un développement juste et durable de ces zones n’ont pas été affectés à temps.

Compte tenu de la concentration humaine et de la croissance démographique élevées, les écoles puis les structures sociales, culturelles et sécuritaires des villes furent rapidement dépassées et ne pouvaient de ce fait remplir les missions qui leur étaient assignées.

De plus, en raison de leur origine étrangère, les habitants de ces cités ont fait l’objet de toutes sortes de discriminations. Ceci a certainement empêché leur intégration sociale et ils se retrouvaient de ce fait continuellement exposés aux discriminations.

Les conséquences ne se sont pas faites attendre : échec scolaire, chômage, précarité et délinquance sont devenues les maîtres mots de ces cités.

Que s’est-il passé en 2005 et que risque t-on aujourd’hui ?

La révolte des banlieues de l’automne 2005 risque de se reproduire en 2006 parce que rien n’a été fait concrètement et que les promesses ne suffisent plus à entraîner l’ataraxie des cités.

Tous les jeunes dans ces banlieues, sans éducation, sans emploi et sans aucun espoir d’amélioration proche de leur quotidien sont révoltés. Heureusement seule une minorité d’entre-eux est prête à commettre des actes répréhensibles.

Personnellement, je suis à 100 % solidaire des premiers et je condamne à 100 % les agissements irresponsables des seconds.

Quelle solution préconisée à ce problème ?

1 – Mesures immédiates

La démission de Sarkozy du Ministère de l’Intérieur s’impose à l’évidence : sa présence sur le terrain n’est pas souhaitée par les jeunes, elle est même considérée comme une provocation. Il est inutile de rappeler que le Ministre candidat à la présidentielle avait plus à cœur de rallier à lui un électorat (celui de la majorité des mécontents et des victimes de la révolte) qu’à résoudre réellement un problème sécuritaire. De plus son arrogance et son vocabulaire risquent plus de mettre de l’huile sur le feu qu’à apaiser les esprits.

Prévoir une prime d’insertion sociale aux jeunes sans antécédents judiciaires qui justifient d’une formation professionnelle pendant une durée de six mois.

Sanctionner de manière exemplaire les individus responsables d’actes criminels.

2 – Mesures à moyen et long termes

Il convient de créer au plus vite des structures d’accueil pour les jeunes des quartiers défavorisés pour leur permettre de se former et de s’intégrer dans la vie active.

Il faut améliorer en quantité et en qualité les écoles à tous les niveaux et y intégrer tous les enfants sans distinction ni discrimination.

Construire des habitations décentes conformément au programme national de rénovation urbaine (PNRU) lancé par le gouvernement il y a 3 ans et mobiliser tous les moyens pour appliquer la loi SRU (construction dans les communes de plus de 3500 habitants de 20 % de logements locatifs sociaux). Ces habitations doivent nécessairement être distribuées équitablement sans aucune discrimination (un organisme HLM des Hauts-de-Seine vient d’être mis en examen pour discrimination : Le Monde du 14 octobre 2006).

Aménager des complexes sportifs et culturels adaptés à la population locale avec un encadrement professionnel.

Encourager l’installation des PME et des PMI dans les zones défavorisées en leur octroyant des avantages fiscaux.

Pénaliser sévèrement toute personne ou organisme se rendant coupable de discrimination ethnique.

Non aux jurys populaires

2006-10-28T09:31:00.000+02:00

Je suis pour les idées innovantes dés lors qu’elles sont censées.

Créer des jurys populaires pour contrôler les élus, voire filmer le Conseil des Ministres est une aberration de l’esprit, une proposition démagogique de plus et une idée populiste par excellence.

Pour être élu, il faut avoir affronté le jugement populaire lors d’une échéance électorale. Ce verdict est rendu non pas par un jury limité en nombre mais par tous les français d’une région ou d’une commune au suffrage universel direct.

Les élections constituent donc un moyen de contrôle par le refus ou l’acceptation de la personne qui se soumet au jugement des électeurs, ces derniers agissants à ce moment là comme un jury.

A propos du SAHARA OCCIDENTAL

2006-10-28T08:09:00.000+02:00

Un internaute a voulu connaître mon avis sur le Sahara Occidental.

Dans cette affaire, la France a longtemps privilégié ses relations amicales avec le Maroc.
Dans l'intérêt de tous les peuples de la région, je pense qu'il est souhaitable de privilégier une solution globale à cette question. L'édification d'un grand Maghreb Arabe, politique et économique, rendrait ce problème caduc.

J'oeuvrerai personnellement dans ce sens si j'étais élu Président de la République française.
Ceci est dans l'intérêt de tous les pays du sud de la méditerranée mais également de la France et de l'Europe.

LES NOUVEAUX PRESIDENTIABLES

2006-10-19T08:29:00.000+02:00

Dr. Zakaria BEN MLOUKA

Je suis candidat à l'élection présidentielle, je suis loin d'être le seul mais bizarrement certains d'entre nous sont affublés du qualificatif somme toute péjoratif de « petits candidats ». Pourquoi « petit » ?

Opposer les termes de « petit » et de « grand » pour qualifier des candidats à l’élection Présidentielle, c’est vouloir intentionnellement créer une distinction qualitative entre deux catégories de présidentiables.

Ce sont les médias les premiers qui ont qualifié certains candidats de « petits », pour opposer les anciens et les nouveaux hommes politiques, moins connus et donc générant moins d’audimat, ce qui les dispensait moralement de les inviter à s’exprimer.

Traiter les nouveaux candidats de petits est une manière indirecte de les disqualifier de la course à la Présidentielle et de les discréditer aux yeux de l’opinion publique.

Il est vrai que les nouveaux prétendants ne disposent pas de la lourde machine d'un parti politique ni d’aucune contribution financière publique et de ce fait, ils sont relégués dans la catégorie des pauvres, des petits.

Personnellement, je suis fier de ne pas appartenir à cette catégorie d’hommes politiques qui ont gouverné la France depuis si longtemps au vu des catastrophes accomplies par ces "grands" en plusieurs décennies de responsabilité gouvernementale.

La première distinction à faire entre les anciens et les nouveaux dont je fais partie, concerne leurs pratiques politiques : les anciens se caractérisent par la langue de bois et les nouveaux par ce qu’ils sont réellement, des candidats émergeants, des candidats qui parlent librement, parce que justement ils sont indépendants et libérés de toutes les contraintes que subissent forcément les "grands".

En ces temps de politique spectacle, il y a une seconde distinction à faire entre ces deux catégories de candidats. Il y a d’une part les « grands acteurs » s’agissant des anciens hommes politiques et d’autre part les « candidats naturels », francs et sincères s’agissant de la jeune génération de présidentiables.

APPEL AUX ELUS DE LA REPUBLIQUE

2006-10-15T11:56:00.000+02:00

Monsieur Zakaria BEN MLOUKA s’est adressé à tous les élus de la République habilités à présenter un candidat à l’élection Présidentielle, pour leur demander d’apporter leur soutien spontané et volontaire à tous les candidats se présentant à l’échéance de 2007.

Il appelle Nicolas Sarkozy pour l’UMP et Ségolène Royal pour le PS à retirer publiquement l’interdiction qu’ils avaient faite aux élus de parrainer un candidat.

Mesdames et Messieurs les élus,

Permettez-moi de m’adresser à vous par le moyen d’un appel public. Ce procédé n’est pas courtois j’en conviens, mais personne n’a pu me communiquer l’ensemble de vos adresses électroniques, pas même le Ministère de l’Intérieur à qui je me suis adressé.

Dans quelques mois, nous serons tous appelés à élire le Président de la République que nous aurons à choisir parmi plusieurs candidats.

Malheureusement, en 2007, notre choix sera très limité puisqu’il n’y aura guère plus de 30 prétendants. Je dis bien malheureusement parce que dans un pays de 60 millions d’habitants et dans une aussi grande démocratie que la nôtre, ce chiffre est très faible. De plus le choix des électeurs risque de se réduire d’avantage car seuls quatre ou cinq candidats auront obtenu votre parrainage.

Les français ne sont pas dupes, ils sont conscients des pressions qui s’exercent sur vous tous les jours par celles et ceux qui ont tout intérêt à se présenter seuls pour assurer leur élection ou leur réélection. Ces agissements sont antidémocratiques.

Je vous demande de décider librement sans céder aux injonctions d’où qu’elles viennent pour faire vivre la pluralité et la diversité politique dans notre pays.

Vous êtes avec le Président de la République, les garants de la démocratie.

Mesdames et Messieurs les élus, il vous appartient donc de créer les conditions d’un débat politique le plus large possible et que tous les candidats puissent exposer et confronter leurs propositions. Il n’y a d’avancée que dans l’opposition des idées.

Je vous demande d’agir en conséquence.

Dans un pays où les électeurs ont déserté depuis plusieurs décennies les bureaux de vote et qu’une grande majorité d’entre eux se désintéressent de la politique, la crédibilité de ce scrutin est d’une importance capitale.

Pour cela, votre soutien et vos encouragements à tous les candidats sans exception sont nécessaires. Ces « petits candidats » comme les médias ont l’habitude de les qualifier ont un triple mérite :

Celui d’enrichir le débat public et politique dans notre pays par leur diversité et la qualité et la quantité des propositions qu’ils font pour répondre au mieux aux attentes des françaises et des français,

Celui de s’investir corps et âme dans la plus grande échéance électorale nationale aux dépens de leur vie privée et au prix d’innombrables sacrifices,

Celui de financer seuls leur campagne électorale, ne disposant d’aucune contribution publique,

Ils ont besoin de vous.

Je demande solennellement à chacun d’entre vous d’user du droit que lui confère la loi, à savoir de présenter en toute indépendance un candidat à l’élection présidentielle de 2007.

Enfin j’ai l’honneur de vous informer qu’en tant que candidat, j’ai émis le vœu pour l’avenir, d’instaurer le vote obligatoire pour tous les français et l’obligation pour chaque élu de présenter un candidat à l’élection présidentielle.

Je vous prie d’agréer, Mesdames et Messieurs les élus, l’expression de ma très haute considération.

Docteur Zakaria BEN MLOUKA

Candidat à la Présidentielle de 2007

www.ben-mlouka-presidentielle-2007.fr

http://benmlouka2007.blogspot.com

QUI SE RESSEMBLE S'ASSEMBLE

2006-10-11T11:27:00.000+02:00

Suite au manifeste du 03 octobre 2006 appelant à rassembler les candidatures multiples et à proposer un programme politique commun pour gouverner la France, j’ai noté deux réactions, attendues, de la part des candidats :

Celles et ceux qui se situent à gauche et à droite de la courbe de Gauss se sont exclus eux-mêmes et l’ont fait savoir. Je comprends qu’il est difficile d’élaborer une plate-forme politique commune avec les extrémistes des deux bords.

Cinq candidats ont démontré leur esprit d’ouverture et leur qualité d’hommes de dialogue. Ils ont manifesté intelligemment leur désir de se concerter et d’apporter une réponse à l’hégémonie des deux grands partis politiques, à l’impartialité des médias et au silence du CSA, et enfin et surtout préparer l’alternance de manière cohérente, réaliste et crédible.

En fonction du planning des uns et des autres, une réunion préparatoire devrait se tenir prochainement. Toutes celles et ceux qui souhaitent œuvrer pour le changement, dans le respect des valeurs républicaines de notre pays sont les bienvenus.

www.ben-mlouka-presidentielle-2007.fr

E-mail : ben_mlouka_2007@yahoo.fr

Du rôle des médias en période électorale

2006-10-08T10:43:00.000+02:00

Nous sommes à six mois de l’élection présidentielle. A ce jour, aucun candidat n’a déposé officiellement sa candidature au Conseil Constitutionnel. Une trentaine de personnes se sont toutefois portées candidates et une dizaine d’autres sont candidates à la candidature de leur formation politique.

S’agissant de ces élections, le Conseil Constitutionnel ne prévoit pas de différenciation entre les candidats selon des critères de popularité ou de sondage.

Malgré cela, la grande majorité de la presse écrite et des journaux télévisés continuent inlassablement depuis des mois à publier et à rapporter les activités de deux ou trois candidats uniquement. Je suis tenté de dire que les médias leur font délibérément de la promotion. Je suis également tenté de soupçonner les médias de pratiquer délibérément l’exclusion des autres candidats. Ceci contribue incontestablement à donner au moins un net avantage électoral aux candidats promus par les médias et au plus, à l’élection de l’un d’entre eux.

J’en déduis malheureusement que celles et ceux qui prônent l’égalité des chances n’ont aucune chance de rétablir l’égalité entre tous les français.

La France est une grande démocratie et les élections présidentielles au suffrage universel en sont l’expression la plus fondamentale. Il est impératif que le déroulement de ces élections soit à l’image de notre république. Et c’est là le rôle et la vocation des médias. Ces derniers ont l’honorable mission d’être les garants d’une pratique vertueuse de la démocratie, par l’objectivité et l’impartialité de leurs écrits.

Réduire l’élection présidentielle à l’activité de deux ou trois candidats revient à nous priver d’un de nos droits les plus élémentaires : le droit à l’information, le droit à une information juste et objective. Plus grave encore, cela ôtera tout intérêt de participation au scrutin pour nous tous, les jeux étant faussés d’avance.

Il est légitime aujourd’hui de clarifier les rôles et les limites de chaque intervenant dans ce scrutin, dans l’intérêt même des médias, des électeurs, des candidats et surtout pour que la démocratie en sorte grandie.

ELECTION PRESIDENTIELLE FRANCAISE DE 2007

2006-10-07T11:27:00.000+02:00

Monsieur Zakaria BEN MLOUKA est candidat à l'élection Présidentielle de 2007. Son projet pour la France est un vrai programme de gouvernement.
Issu de l'immigration, membre de la société civile, porte parole des Blacks Blancs Beurs, militant des droits de l'Homme, il oeuvre pour un essor nouveau pour la France.
Il n'a jamais adhéré à un parti politique, mais garde un profond respect pour les hommes et les femmes qui ont consacré leur vie pour leur pays, qu'ils soient socialistes, issus de l'UMP ou de toute autre formation politique.
Il a de l'admiration pour les oeuvres de Bové, Hulot et des verts.

Ses Priorités :

- L'égalité des chances
- Le plein emploi
- La lutte contre les discriminations
- La justice
- La solidarité nationale