Le président Sarkozy prêt à soutenir "le bombardement de l’Iran"...

Lundi 27 août 2007, devant la conférence des ambassadeurs réunis à Paris, le président de la République Nicolas Sarkozy a déclaré : "Un Iran doté de l’arme nucléaire est pour moi inacceptable, et je pèse mes mots". Cette crise autour du programme nucléaire iranien est "sans doute la plus grave qui pèse aujourd’hui sur l’ordre international", a-t-il ajouté. "La France n’épargnera aucun effort pour convaincre l’Iran qu’il aurait beaucoup à gagner en s’engageant dans une négociation sérieuse avec les Européens, les Chinois et les Russes, et bien sûr les Américains". La France a une "entière détermination dans la démarche actuelle, alliant sanctions croissantes mais aussi ouverture si l’Iran fait le choix de respecter ses obligations... Cette démarche est la seule qui puisse nous permettre d’échapper à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran".

Le président de la République semble ignorer que l’Iran a fait le 13 juillet dernier un geste majeur, salué comme tel -selon la BBC- par l’ONU : il a accepté la reprise des inspections de l’AIEA, en commençant par l’une de ses installations nucléaires les plus sensibles, le réacteur à eau lourde d’Arak. Mohammed ElBaradei, directeur de l’AIEA, déclarait alors que "des accords comme celui-ci sont un moyen de dénouer la crise diplomatique permanente autour de l’Iran". Cet accord a été respecté dans les délais prévus : une inspection du site a bien eu lieu le 30 juillet, durant cinq heures.

Il est vrai que la presse française, pourtant prompte à annoncer le moindre geste iranien lorsqu’il a des allures de provocation, n’en a quasiment soufflé mot. Mais les ambassadeurs et le ministre des affaires étrangères l’ignoraient-ils, eux aussi ? Auraient-ils oublié d’en parler au président de la République ? Les services de renseignement aussi ? Le président Bush n’en aurait-il pas parlé au président Sarkozy, lorsqu’ils ont pique-niqué ensemble le 11 août ? Entre deux merguez, n’aurait-il fait que justifier un bombardement de l’Iran ? Serait-il aussi "mal informé" à propos de l’Iran qu’il a prétendu l’être à propos de l’Irak ?

Pour s’informer, Nicolas Sarkozy, George W. Bush, leurs services diplomatiques et leurs agences de renseignement, sans parler de la presse française et américaine, devraient se mettre à l’écoute de la BBC... ou visiter régulièrement le site d’ACDN www.acdn.net. Cela leur aurait permis par exemple de lire le 2 août : Nucléaire iranien : solution en vue... et personne n’en parle !

A moins peut-être que ces silences ne soient délibérés, et qu’un Iran réfractaire aux injonctions occidentales, donc "bombardable", leur convienne mieux ? A ce compte, la France est, elle aussi, "bombardable" : avec Nicolas Sarkozy comme avec ses prédécesseurs, elle refuse d’appliquer l’article 6 du Traité de Non Prolifération, elle a donc "fait le choix de NE PAS respecter ses obligations" d’après le TNP.

Passant sous silence cette monumentale contradiction en même temps que l’accord du 13 juillet entre l’Iran et l’AIEA, accord qu’il aurait dû saluer puisqu’il prétend privilégier la voie diplomatique, Nicolas Sarkozy nous place pour finir devant l’alternative : "la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran". Mais si "un Iran doté de l’arme nucléaire est pour (lui) inacceptable", et si l’Iran, quoi qu’il dise et quoi qu’il fasse, est considéré comme coupable de ce dont on le soupçonne, alors, inéluctablement, Nicolas Sarkozy apportera le soutien de la France à une nouvelle aventure militaire au Proche-Orient, si Washington (ou Tel Aviv) devait en décider ainsi. Sur ce point, la rupture avec Jacques Chirac est consommée. Elle ne l’est pourtant pas en matière d’exportations nucléaires : de même que Jacques Chirac a vendu à Saddam Hussein, en 1975, le réacteur "Osirak" qui appela le bombardement israélien de juin 1981 puis la "guerre du Golfe" de 1991, Nicolas Sarkozy promet à un sympathique dictateur nommé Kadhafi, et au-delà de lui, à tout le monde musulman excepté l’Iran, la technologie nucléaire jugée dangereuse entre les seules mains des mollahs iraniens.

Dans ces conditions, peut-on sérieusement dire que le président Sarkozy souhaite éviter la catastrophe ? Non, il la prépare doublement, et il nous y prépare.

Mais qu’en pense l’opposition parlementaire - si opposition il y a encore ? Qu’en penseront les Français quand ils découvriront qu’on les a désinformés, manipulés, et que la tartuferie de la France, qui s’autorise ce qu’elle interdit aux autres, est le plus sûr agent de prolifération nucléaire et de guerres en chaîne dites "préventives", c’est-à-dire chargées de prévenir les effets du mal qu’on a soi-même suscité ?

En vérité, la seule démarche "qui puisse nous permettre d’échapper à une alternative catastrophique", c’est d’une part que la France et les autres Etats dotés d’armes nucléaires mettent en oeuvre, enfin, l’engagement solennel d’éliminer leurs propres armes, qu’ils ont pris en signant le TNP ; c’est d’autre part que la France cesse de semer à tout vent et à tout va les moyens "civils" de se procurer de telles armes.

La seule solution pour sauver la planète, c’est sa dénucléarisation. C’est de décider sans tarder plus longtemps la sortie du nucléaire, militaire et civil.

Action des Citoyens pour le Désarmement Nucléaire, le 30 août 2007

A lire également: Un crime de guerre en cours de préméditation ou terrorisme d'état. benmlouka2007.blogspot.com

Zakaria BEN MLOUKA, candidat à l'élection Présidentielle de 2012

Frêche et le « président juif »

12/07/2007 - Hervé Gattegno, Fabien Roland-Lévy et les services du « Point » - © Le Point - N°1817

La vidéo circule sur l'Internet. On y voit Georges Frêche, lors de la journée de Jérusalem à Montpellier le 24 juin, expliquant qu'il est « ravi que, pour la première fois, la France ait élu au suffrage universel direct (...) un juif président de la République » . Ajoutant qu' « on avait eu Blum et Mendès France Premiers ministres, mais on n'avait jamais eu un juif élu au suffrage universel. C'est un beau succès et en plus, avec Kouchner aux Affaires étrangères, qu'est-ce que vous voulez de plus ? » .

LE TYPE "BBR"

Il n’y a pas qu’en politique où les arabes, les noirs et les asiatiques sont exclus et discriminés.

Ne correspondant pas au type BBR, ils sont exclus du marché du travail malgré des compétences reconnues.

Une étude du Bureau international du travail (BIT) publiée en mars épingle la France.

L'égalité de traitement face à l'emploi reste encore illusoire. Malgré tout un arsenal législatif, nombre d'enquêtes prouvent la vivacité de la discrimination dans la France du XXIe siècle, qui suscite un sentiment d'injustice chez les victimes et prive l'économie de nombreuses compétences. L'emploi reste le premier domaine (43 %) où s'exerce ce phénomène, au regard des dossiers reçus en 2006 par la Haute Autorité de lutte contre les discriminations (Halde), le premier critère invoqué par les plaignants étant l'origine ethnique ou raciale.

Plusieurs sociétés et entreprises françaises se sont rendues coupables de pratique de la discrimination à l’embauche. La dernière en date est la société Garnier.

La société Garnier était accusée, en 2000, d'avoir demandé d'exclure les candidates d'origines arabe, africaine ou asiatique d'emplois d'animatrices en grandes surfaces lors d'une campagne promotionnelle pour le produit capillaire Fructis Style dans la région parisienne. L'accusation s'est appuyée sur des témoignages oraux et des documents envoyés à Adecco spécifiant que les animatrices devaient avoir le type "BBR", c'est-à-dire "bleu, blanc, rouge", être âgées de 18 à 22 ans et être de taille 40 au maximum.

L’ironie du sort, est que les candidates exclues par Garnier sont des consommatrices des produits de la marque.

A méditer …

Arabes et Noirs : les dindons de la farce

A chaque échéance électorale, les candidats et les partis politiques prennent la peine de faire figurer sur leurs affiches la photo d’un arabe ou d’un noir. Ils le font dans un but électoraliste et les malheureux candidats à la figuration tombent dans les oubliettes dès le lendemain de l’élection.

Il en résulte qu’il n’y a en France à ce jour, aucun Député, aucun Sénateur, aucun Maire, aucun Président de région etc. parmi nos concitoyens d’origines étrangères.

Tous « ces » Français, que les médias et quelques hommes politiques veulent bien distinguer des « autres » par toutes sortes d’adjectifs (minorités visibles, Français de la diversité, Français d’origines étrangères, Français issus de l’immigration etc.) pour leur rappeler qu’ils ne sont pas Français à part entière, prennent pourtant part aux activités des différents partis auxquels ils sont affiliés. Malgré cela, jamais ces derniers ne leur confient une responsabilité importante au sein du parti ni ne les investissent pour une élection de manière gagnable. Cette discrimination ne concerne évidemment pas les Français originaires des pays de l’Europe ni les Français de confession judéo-chrétienne.

L’élite noire par la voix du CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires) et arabo-musulmane par celle du CRAF (Conseil Représentatif des Arabes de France) revendiquent aujourd’hui de manière pressante et insistante le droit pour tous, indistinctement, de devenir de vrais acteurs de la vie politique et publique de notre pays.

La campagne électorale des Présidentielles de 2007 a été animée pour la première fois de l’histoire de la République par la candidature de quatre français d’origine arabe qui ont pris l’initiative, en dehors des partis traditionnels, de concourir pour l’investiture suprême de notre pays : Leila Bouachera, Rachid Nekkaz, Souheib Ben Cheikh et Zakaria BEN MLOUKA. Aucun d’eux n’a pu cependant rassembler les 500 parrainages requis pour être qualifié pour le 1^er tour. La consonance de leurs noms et leurs origines ont dissuadé nos élus, habilités et habitués à parrainer des candidats « normaux ». De plus les médias ont adopté à leur encontre une attitude discriminatoire et délibérément méprisante.

Pendant ce temps, plusieurs personnalités issues des minorités visibles étaient appelées au chevet des « grands » candidats, à commencer par Rachida Dati, nommée porte-parole de Nicolas Sarkozy ou Najat Vallaud-Belkacem, nommée porte-parole de Ségolène Royal.

Ce qui me fait dire que les Français de la diversité sont bons pour donner leurs voix et attirer celles de leurs semblables mais pas pour assumer de hautes responsabilités dans notre pays.

Pour réfuter cette thèse largement répandue et parer à tout jugement négatif, l’UMP a fait nommer trois beurettes au gouvernement. Celles-ci ne pouvaient refuser une promotion sociale inespérée même si elles savent qu’elles seront téléguidées comme des marionnettes par l’Elysée, qu’elles serviront d’appât et de vitrine d’une stratégie politicienne judicieusement orchestrée. Les derniers propos de Devedjian, très proche de Sarkozy et futur premier ministrable, en sont une belle illustration.

S’agissant des législatives, les candidats dits de la diversité font cette année une apparition encore timide, mais remarquée sur les listes des grandes formations politiques. Le nombre de postulants noirs ou arabes reste cependant loin des promesses faites dans les partis pour favoriser une meilleure représentation de « ces » Français dans l'Hémicycle.

Si le PCF, les Verts, le Modem et « la France en Action » en revendiquent une cinquantaine chacun, le PS n'en présente qu'une petite vingtaine et l'UMP qu'une dizaine. Les candidats de ces deux derniers partis ont été investis dans des circonscriptions pratiquement impossibles à gagner. Ce qui prouve bien que leur désignation n’avait pour objectif que de taire les critiques du Cran et du Craf et faire croire à un semblant d’ouverture.

Réserver des circonscriptions à « ces » candidats est difficile quand on a 366 députés sortants, prétexte-t-on au sein de l'UMP.

"Présenter des candidats de la diversité ne s'était jamais vu à droite, c'est vrai. De plus ces candidats sont tous sur des circonscriptions quasiment ingagnables", reconnaît Dogad Dogoui, conseiller exécutif de l'UMP et porte-parole du Cercle de la diversité républicaine de ce parti.

Que ce soit à l'UMP ou au PS, nos concitoyens d’origines étrangères, militants convaincus, espéraient être mieux représentés.

Remettant en cause les choix de la direction de leur parti, une dizaine de militants et responsables du PS issus de l'immigration ont, mi-mai, démissionné et se sont présentés devant les électeurs sous l'étiquette "divers gauche". Ils ont rejoint d'autres postulants, candidats au nom de la diversité mais hors des formations traditionnelles. C’est ainsi que je citerai Karim Zéribi, président du parlement des banlieues, dans les Bouches-du-Rhône, Samir Mihi, porte-parole d'AC-le feu, en Seine-Saint-Denis ou encore Claude Ribbe, président du collectif des DOM qui s'est opposé à Dominique Strauss-Kahn dans le Val-d'Oise.

Ignorés voire méprisés par les médias, aucun d’entre eux n’a malheureusement été élu.

Notre assemblée nationale demeurera cinq années de plus monochrome, ne reflétant en rien le paysage social de notre pays.

Dr. Zakaria BEN MLOUKA

Ex candidat à l’élection Présidentielle de 2007

Président du collectif « La diver’cité Française »

http://benmlouka2007.blogspot.com

" ILS SONT DOMINATEURS ...

Toute notre politique quotidienne est reliée à l'Europe qui elle-même, dépend principalement de sa relation aux USA, qui a son tour a marqué idéologiquement son entrée dans le XXI° par sa guerre des civilisations suite aux "évènements" du 11 septembre 2001 précisément.

Tout démontre non pas le complot, mais une "conjuration" de fait, aussi "incroyable" qu'elle paraisse, tout un système hautement élaboré qui s'est ligué dans cette "mise en scène" dont nous avons accepté collectivement et aveuglement l'interprétation.

Au regard de notre tradition républicaine et démocratique, c'est purement et simplement une honte qui marquera à jamais notre dignité, et une folie dont le sens apparaîtra bientôt. Mais si nous refusons d'ouvrir les yeux pendant qu'il est encore temps (l'est-il encore?), nous sombrerons inéluctablement dans la schizophrénie politique qu'une oligarchie sans scrupule vise à nous imposer à l'échelle mondiale, avec notre propre assentiment et les conséquences inéluctables qui s'ensuivront.

Aucun compromis sérieux et digne de ce nom, ne peut s'envisager sans faire la vérité sur cette affaire dont la gravité historique n'a sans doute pas d'équivalent dans l'histoire humaine "connue". Dans cette affaire, la soumission des médias constitue un véritable crime contre la liberté qui appelle à l'avenir à garantir absolument l'indépendance de la fonction d'information sans laquelle nous sommes comme des poissons hors de l'eau.

Tout comme le "Nouvel Ordre Européen" du nazisme a progressivement émergé à cause de l'arrogance et de la complicité des citoyens et des peuples, le "nouvel Ordre Mondial" est en voie d'accomplissement pour les mêmes raisons. Rien ne pourra excuser nos faiblesses d'esprit le jour où la nasse se refermera sur nos économies et nos consciences. Il sera trop tard.

Il n'est jamais facile de se faire le messager du malheur, quand de plus tout finit par être considéré comme subjectif. Il n'empêche que pour une majorité d'êtres humains, la souffrance et l'injustice restent des réalités tangibles comme fruits du mensonge et de la démagogie contre lesquels nous sommes tous individuellement et collectivement en devoir d'agir et de réagir. Une responsabilité dont il faudra rendre compte un jour ou l'autre quoi qu'il en soit.

D'aprés Christian Garino

Ex candidat à l'élection Présidentielle de 2007

http://europe-liberté.i-clic.net

Abou Ghraib : selon le général chargé de l'enquête, le Pentagone et Rumsfeld savaient

De hauts responsables du Pentagone, dont l'ancien ministre de la défense Donald Rumsfeld en personne, ont été directement impliqués, du moins en tant que donneurs d'ordres, dans les méthodes abusives d'interrogatoire pratiquées à la prison d'Abou Ghraib en Irak. C'est ce qu'affirme, dans un article publié le 18 juin par le magazine The New Yorker, le général deux étoiles Antonio Taguba qui a mené la première enquête sur le traitement réservé aux prisonniers irakiens dans cette prison et qui aurait été contraint, de ce fait, à prendre une retraite anticipée.

Le général affirme avoir été frappé d'ostracisme par le Pentagone après la remise de son rapport exhaustif sur les désormais tristement célèbres sévices commis à Abou Ghraib qui ont déclenché un tollé dans le monde entier et ont conduit à une refonte des politiques américaines en matière d'interrogatoire et de détention.

Au cours de ses nombreux entretiens avec le journaliste du New Yorker, Seymour Hersh, Antonio Taguba a assuré qu'on lui avait ordonné de limiter ses investigations aux simples soldats qui figuraient sur les photos avec les prisonniers, ainsi qu'à leur unité. Il a pourtant toujours pensé que ces hommes avaient agi sur ordre venu d'en haut. A son avis, le haut commandement en Irak était forcément au courant des techniques d'interrogatoire agressives en vigueur dans la prison d'Abou Ghraib qui ressemblaient d'ailleurs à celles utilisées pour les prisonniers importants du centre de détention de Guantanamo Bay à Cuba.
Antonio Taguba accuse également l'ancien ministre de la Défense Donald Rumsfeld d'avoir menti au Congrès lorsqu'il a témoigné, en mai 2004, sur l'enquête en minimisant ce qu'il savait des abus. Le général assure qu'il avait rencontré le ministre de la défense et ses proches collaborateurs la veille même de cette audition.

"Je sais que mes pairs de l'armée seront furieux que je parle, mais le fait est que nous avons violé les lois de la guerre à Abou Ghraib. Nous avons violé les conventions de Genève. Nous avons violé nos propres principes et nous avons violé le cœur de nos valeurs militaires. Le stress au combat ne constitue pas une excuse, et je pense, aujourd'hui encore, que les chefs militaires et civils responsables doivent répondre de leurs actes."

Quand le CRIF intervient directement auprès de Sarkozy pour empêcher la nomination d’un ministre

Les représentants du lobby israélien en France viennent de frapper un grand coup. Les représentants du CRIF qui prétendent représenter les intérêts des juifs en France viennent de démontrer une nouvelle fois qu’ils sont avant tout les représentants en France des intérêts d’Israël et les défenseurs de la politique criminelle et colonialiste de ses gouvernements.

Dans le Canard Enchaîné du mercredi 16 mai 2007, nous apprenons que le président sortant du CRIF, le très sioniste Roger Cukierman est intervenu personnellement pour s’opposer à la nomination de Hubert Védrine au poste de ministre des Affaires étrangères du premier gouvernement du nouveau Président Sarkozy. Védrine, ayant été jugé par les représentants du CRIF pas assez israélophile, puisqu’il ose invoquer l’application du droit international pour le règlement de la question palestinienne. L’intervention de Roger a semble-t-il porté ces fruits, et même au-delà, puisque Védrine sera finalement remplacé par Bernard Kouchner. Une solution qui contenterait tout le monde, puisque Kouchner a l’avantage d’être à la fois un fervent partisan d’Israël et de la politique américaine au Proche-Orient (il avait approuvé la guerre et l’occupation de l’Irak) et surtout un homme de gauche, très utile pour l’image du rassembleur chère à notre nouveau Président.

Et dire que certains pensent toujours que les lobbys n’existent pas en France.

Voici l’article du Canard Enchainé :

L’ennemi d’Israël

Dès que les dirigeants du Crif (Conseil représentatif des institutions juives de France) ont appris ce projet du nouveau chef de l’Etat, Roger Cukierman, président sortant du Crif, a appelé au téléphone Claude Guéant pour une violente mise en garde.

« On a eu une réunion au Crif, aujourd’hui, et la rumeur d’une nomination de Védrine aux affaires étrangères a circulé. Cela a provoqué la panique parce que, pour nous, Védrine est pire que les anti-israéliens habituels du Quai d’Orsay. »

Un peu plus tard, Cukierman a joint directement Sarkozy et lui a dit que la communauté juive prendrait la nomination de Védrine comme un « casus belli ».

Il faut le comprendre : Cukierman et ses amis avaient fait campagne pour Sarko en expliquant que la victoire de Ségolène provoquerait le retour de Védrine au Quai !

Pour celles et ceux qui hésitent encore !

Son aspect physique (il lui manque juste la petite moustache), sa façon dictatoriale de gérer l’UMP qu’il préside, ses propos en public, sa nervosité et sa volonté manifeste de dominer tout et tous très vite, nous laissent présager le pire.

Les propos de Nicolas Sarkozy sur le déterminisme et le caractère inné des comportements suicidaires et des actes de pédophilie sont venus à point nommé pour lever les moindres doutes sur le personnage.

Il s’agit bel et bien d’un eugéniste, ses propres propos l’ont trahi.

Permettez-moi de rappeler à celles et à ceux qui en ont besoin, qu’historiquement, l’eugénisme a inspiré les pires formes de répression et de discrimination, particulièrement dans l’Allemagne nazie.

QUI SUIS-JE ?

Je suis noble, issu d'une famille de barons hongrois qui a collaboré avec le régime nazi durant la guerre et a fui la Hongrie pour éviter d'être jugée pour collaboration après la Libération.

Dans ma jeunesse je participe à des manifestations contre les étudiants grévistes.

Contrairement à ce que j'essaye de faire croire je ne suis pas le candidat de la « rupture » ou de la « nouveauté » en politique je suis entré en politique sous Giscard il y a 30 ans et j'ai été plusieurs fois ministre, député, maire, président de Conseil Général.

À l'époque de la catastrophe de Tchernobyl j'était délégué interministériel au nucléaire et c'est moi qui ai mis en place la campagne de désinformation prétendant que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté aux frontières de la France. J'ai fait cependant disparaître cet épisode de ma vie politique de ma biographie officielle sur le site internet du ministère de l'Intérieur.

Ministre de l'économie durant une partie du gouvernement Raffarin, j'ai défendu la rigueur et la baisse des dépenses publiques. J'ai réalisé l'ouverture du capital d'EDF-GDF et me suis engagé à ce que jamais cette entreprise ne soit privatisée. J'ai renié cet engagement en 2006 en privatisant GDF, je suis donc un menteur.

Ministre de l'Intérieur depuis 2002, j'ai mis en place de nombreuses lois liberticides et j'ai réussi à faire exploser l'insécurité alors que j'étais censé la faire diminuer. Je suis directement responsable du déclenchement de la révolte des banlieues en 2005 par ma politique répressive et mes propos insultants envers les habitants de ces banlieues.

J'ai mis en place la loi CESEDA qui organise l'immigration choisie au profit des capitalistes et j'ai mené la chasse à l'enfant en expulsant les enfants sans-papiers, parfois en les séparant de leurs parents.

J'ai fait obtenir la Légion d'Honneur à un de mes amis qui se trouve être un maire d'extrême-droite ayant été condamné à plusieurs reprises pour incitation à la haine raciale. D'ailleurs mon conseiller politique, Patrick Devedjian, est l'un des membres fondateurs d'Occident, ancien groupe d'extrême-droite terroriste et antisémite.

J'ai repris l'un des slogans de Jean-Marie Le Pen « la France tu l'aimes ou tu la quittes » et je défends ses thèses que ce soit sur l'immigration ou l'insécurité. Je me vante d'ailleurs d'avoir l'électorat du Front National pour moi.

Je suis un fervent partisan des États-Unis, de George Bush et les néoconservateurs américains m'apprécient beaucoup. Je suis pour la guerre en Irak et je suis venu apporter mon soutien à mon ami Georges Bush. Je me suis fait photographier lui serrant la main (photo qui rappelle la sinistre poignée de main entre Pétain et Hitler) et, pour paraître plus grand, j'ai fait truquer cette photo (pratique qui rappelle les modifications de photos dans un but de propagande réalisées par Staline et Mao Tsé Dong).

Lors de l'affaire Clearstream j'était au courant depuis le début que mon nom était présent dans les listings et j'ai laissé faire dans le but d'apparaître comme une victime. J'ai même déclaré que je souhaitais voir « pendus à un crochet de boucher » ceux qui ont mis mon nom sur les listings.Pour rappel, Hitler aussi voulait voir « pendus à un crochet de boucher » ceux qui ont organisé l'attentat manqué contre lui.

Il y a plusieurs mois, j'ai dévoilé à la TV qu'une opération d'arrestation de terroristes allait avoir lieu et j'ai ainsi risqué de faire échouer cette arrestation.

Dans une de mes visites électorale en Corse, aux frais du contribuable,j'ai utilisé pour moi le seul hélicoptère de l'île. Un enfant s'est le même jour gravement blessé en randonnée et il est mort car il n'a pas pu être emmené aux urgences à temps, puisqu'il n'y avait plus d'hélicoptère disponible pour l'y emmener...

Qui suis-je ?


S'il vous plaît, il est ce que vous voulez, mais surtout pas notre futur président !

Imaginez les émeutes avec ce pyromane, la France ne s'en remettrait pas..

Candidats officiels à l’élection Présidentielle Française de 2007

Candidats de Droite

1. François Bayrou
2. Frédéric Nihous

Candidats de Gauche

3. Ségolène Royal
4. Gérard Schivardi
5. Marie-George Buffet
6. José Bové (sous réserve)

Candidate écologiste

7. Dominique Voynet

Candidats d’extrême Gauche

8. Arlette Laguiller
9. Olivier Besancenot

Candidats d’extrême Droite

10. Philippe de Villiers
11. Jean-Marie Le Pen
12. Nicolas Sarkozy de Nagy Bocsa

Comme vous avez pu le constater, mon nom ne figure pas parmi les candidats qualifiés pour cette élection Présidentielle. Je n’ai pas pu rassembler les 500 signatures requises pour différentes raisons que je développerai très prochainement.

Je remercie toutes celles et tous ceux qui m’ont soutenu et m’ont apporté leur contribution tout au long de cette campagne, avec sincérité et fidélité. Je vous serai éternellement reconnaissant.

Je vous demande aujourd’hui d’aller voter massivement, de voter utilement dés le premier tour et de voter pour le moindre mal au second.

Personnellement, je n’apporterai mon soutien ni n’appellerai à voter pour aucun candidat. Je considère qu’aucun d’entre eux ne défend franchement, clairement et sans ambiguïté la diversité française. Aucun des candidats qualifiés n’a fait de l’égalité des chances et de la lutte contre les discriminations une de ses priorités gouvernementales.

LES DÉRIVES FASCISTES DE NICOLAS SARKOZY DE NAGI BOSCA

Monsieur SARKOZY DE NAGI BOSCA, il y a quelques semaines lors de votre congrès, vous disiez que vous étiez un sang-mêlé, et que la promotion de l’égalité des chances serait l’un de vos chantiers présidentiels.

Vous êtes un menteur.

Aujourd’hui, on vous prend en flagrant délit, avec votre projet de création d’un ministère de l’immigration et de l’identité nationale, vous le fils d’immigrés juifs hongrois. Vous prenez les Français pour des idiots, mais ils ne sont pas dupes sur vos machinations hasardeuses.

Demain vous nous parlerez de préférence nationale ! Vous êtes un réel danger pour la Démocratie Française, enfin pour ce qu’il en reste.

Quant à toi Rachida Dati, la trahison a ses limites. La magistrate que tu es ne peut pas défendre de tels propos xénophobes ! Il te manquait une conscience, maintenant tu as perdu ton âme.

Communiqué de presse de Madame Leïla BOUACHERA, Candidate à l'élection Présidentielle

Un crime de guerre en cours de préméditation ou terrorisme international

Auditionné le 1^er février 2007 par la Commission des Affaires étrangères du Sénat, l’ancien conseiller national de sécurité Zbigniew Brzezinski a lu une déclaration dont il avait soigneusement pesé les termes. Il a indiqué :

« Un scénario possible pour un affrontement militaire avec l’Iran implique que l’échec irakien atteigne les limites américaines ; suivi par des accusations américaines rendant l’Iran responsable de cet échec ; puis, par quelques provocations en Irak ou un acte terroriste sur le sol américain dont l’Iran serait rendu responsable. Ceci pourrait culminer avec une action militaire américaine "défensive" contre l’Iran qui plongerait une Amérique isolée dans un profond bourbier englobant l’Iran, l’Irak, l’Afghanistan et le Pakistan »

Il est avéré aujourd’hui que l’administration Bush sous les pressions insistantes d’Israël, s’apprêtent à attaquer l’Iran.

Pour s’assurer de la solidarité internationale et de former une coalition de pays (souvent asservis aux Etats-Unis), M. Brzezinski a évoqué la possible organisation par l’administration Bush d’un attentat sur le sol des Etats-Unis. Cet attentat serait faussement attribué à l’Iran pour provoquer une guerre.

Le scénario se mettra en place en huit étapes successives et suivra une chronologie bien précise :

1) Imposer par les moyens onusiens à la solde des Etas Unis un embargo économique et un isolement politique de l’Iran.

2) Entretenir un réseau d’opposants aux Etats-Unis prêts à assurer les fonctions d’un gouvernement (fantoche) de transition.

3) Orchestrer par les moyens médiatiques un sentiment de peur auprès de l’opinion publique internationale, sur le danger que représente l’Iran, avec son programme de nucléarisation, qui à l’occasion montera au 5^ème rang des puissances militaires mondiales (ce fut le cas de l’Irak avant la première guerre du Golfe).

4) Organiser un attentat sur le sol américain et démontrer par la même, la responsabilité de l’Iran.

5) Convoquer une réunion du Conseil de Sécurité au cours de laquelle Condoleesa Rice prouvera à l’aide de photos satellites (comme celles qui ont prouvé la possession par l’Irak d’ADM) la possession d’armes nucléaires par l’Iran.

6) Créer une coalition de pays pour attaquer militairement l’Iran (Grande Bretagne, Italie, Pologne, Australie, Danemark…).

7) S’assurer du silence complice des grands pays arabes et musulmans.

8) Et enfin détruire toutes les infrastructures civiles et militaires du pays pour rassurer Israël.

Ce scénario n’est pas une utopie de l’esprit mais bel et bien un plan préparé de longue date par le pentagone et judicieusement mis au point pour obtenir l’approbation de la majorité du peuple américain qui aura l’impression que son armée mène une action défensive.

Qui sera le prochain sur la liste…

La France a manifesté clairement sa désapprobation de la politique américaine lors de l’invasion barbare, illégale et terroriste de l’Irak en 2003. Le temps a donné raison à la France. J’espère que notre pays saura gardé son indépendance de décision vis-à-vis de la folie guerrière des USA en toute circonstance.

2007 a signé la fin du privilège des élus : le parrainage

Une très grande majorité d’élus n’ont pas usé de leur droit à parrainer un candidat à l’élection Présidentielle. De ce fait, quatre cinquièmes des candidats qui ont présenté leur candidature ne seront pas présents au premier tour. De ce fait il y aura moins de candidats qu’en 2002. C’est la première fois dans l’histoire démocratique de la France que les élus de la République freinent le développement politique de notre pays.

Les élus n’ont pas compris qu’accorder un parrainage, ce n'est pas exprimer un soutien, ni donner une consigne de vote, mais c'est tout simplement choisir de faire vivre la démocratie. Celle-ci ne peut vivre que par la multiplicité et la diversité des candidatures.

Je pense qu’une réflexion doit être engagée sur un nouveau moyen pour qualifier un candidat à l’élection Présidentielle compte tenu du fait que les élus n’ont pas été à la hauteur de la responsabilité que leur a confié le législateur.

Il y a trois possibilités de réformer le système actuel :

1) Les candidats doivent justifier de leur appartenance à une formation politique ou d’une expérience politique ou encore d’un diplôme d’études politiques.

2) Les candidats doivent justifier du parrainage de 500 élus. Cette disposition doit être assortie de l’obligation de chaque élu de parrainer au moins trois candidats.

3) Les candidats doivent justifier du soutien de 50 000 citoyens, à l'instar de ce qui se fait en Autriche, au Portugal et en Finlande.

ELECTIONS LEGISLATIVES FRANCAISES DE JUIN 2007

PARTI DE LA DIVERSITE FRANCAISE

Appel à candidature

Le collectif de la diver’cité française dénommé « Parti de la Diversité Française » lance un appel national à toutes celles et à tous ceux qui souhaitent présenter leur candidature aux prochaines élections législatives à se faire connaître.

Vous êtes invités dès à présent à contacter le bureau national du PDS pour obtenir votre investiture.

Veuillez nous indiquer par mail à l’adresse suivante :

diversite.francaise@yahoo.fr

vos coordonnées exactes et la circonscription dans laquelle vous souhaitez vous présenter.

Il est recommandé de choisir judicieusement sa circonscription.

Zakaria BEN MLOUKA

Candidat à l’élection Présidentielle Française

Président du collectif de la diver’cité française « PDS »

www.ben-mlouka-presidentielle-2007.fr

http://benmlouka2007.blogspot.com

ben_mlouka_2007@yahoo.fr

Le prétexte de la liberté d’expression !

En publiant les caricatures du Prophète Mohamed, Philippe Val, Directeur de Charlie Hebdo ne pouvait ignorer qu’il heurterait le sentiment religieux de tous les musulmans ni l’évidence de leur réaction.

La représentation du Prophète avec une bombe sur la tête, ne s’inscrit pas dans le cadre d’une volonté d’information d’un journal indépendant, ni même d’une représentation satyrique d’un personnage.

Il s’agit bel et bien d’une volonté délibérée de donner une image de terroriste à tous les musulmans et non de dénoncer les dérives terroristes de quelques musulmans dans le monde.

Ces agissements judicieusement orchestrés pour porter atteinte à l’honorabilité de toute une communauté ne peuvent être protéger par la liberté d’expression. Ils relèvent de l’Islamophobie, acte raciste avéré.

La liberté d’expression est un principe républicain en France que personne ne conteste.

Celle-ci ne peut toutefois permettre toutes sortes de dérives ni être un prétexte pour se soustraire à la justice.

Pour toutes ces raisons je m’associe à la plainte déposée par le CFCM et l’UOIF contre Charlie Hebdo.

Il est évident que le Philippe Val se serait abstenu d’une telle provocation par lâcheté ou par crainte de tomber sous le coup d’une certaine loi s’il s’était agi d’une autre communauté ou de sa propre religion.

Je regrette que plusieurs hommes politiques se soient empressés au chevet de Philippe Val au Tribunal de Grande Instance de Paris. Ils savent bien que ce n’est pas le principe de la liberté d’expression qui est mis en cause mais un journaliste qui essaye de se soustraire à la justice sous prétexte de liberté d’expression.

Les pressions médiatiques et politiques exercées sur le Tribunal me laissent douter de la sincérité du verdict qui sera rendu.

Appel au boycott de TF1

TF1 et LCI manquent à leur devoir d’objectivité dans leur mission d’information.

Elles se livrent à un matraquage systématique des téléspectateurs depuis le début de la campagne électorale présidentielle avec une impartialité grossière.

Il n’échappe à personne que ces chaînes ont pris fait et cause pour le candidat SARKOZY qu’elles ont décidé d’imposer aux Françaises et aux Français.

En raison de ces agissements j’appelle mes compatriotes au boycott de ces chaînes de télévision.

L' abbé Pierre nous a quitté

Le fondateur de l'association Emmaüs, l’abbé Pierre, de son vrai nom Henri Grouès, est décédé ce matin à l'hôpital du Val de Grâce à Paris à l’age de 94 ans.

Durant le très rude hiver 54, il avait lancé un appel à l’ « insurrection de la bonté ». Défenseur de la cause des défavorisés, des déshérités et des sans-abri, l'Abbé Pierre est devenu une grande figure politique française de ce siècle et l'une des personnalités les plus appréciées des Français.

Les problèmes qu'il a soulevé sont plus que jamais d'actualité...

Sa personnalité était cependant plus complexe qu'il n'y paraît. En 1996, il apporte son soutien au philosophe Roger Garaudy et publie un petit ouvrage publié, "Mon Dieu ... pourquoi ?" dans lequel il aborde en toute liberté des sujets polémiques. Il dit ainsi connaître des prêtres qui vivent en concubinage avec une femme, se prononce pour l'ordination des femmes et confesse avoir brisé" son voeu de chasteté "de manière passagère".

Je rends hommage à ce grand homme.

GUANTANAMO : qui ne dit rien consent...

Cela fait plus de cinq ans que prés de 600 hommes sont détenus par l'armée américaine dans des conditions indescriptibles, pour avoir résisté à l'occupation U.S. de l'Afghanistan et pour leur appartenance à une religion.

La "première démocratie" du monde séquestre et torture ces détenus qu'elle qualifie de "combattants illégaux" afin de les soustraire à la protection que leur confère les conventions internationales sur les prisonniers de guerre.

En tant que candidat à l'élection Présidentielle Française, je m'engage à oeuvrer pour une libération de tous ces détenus, enlevés par la force, séquestrés et torturés devant le silence complice des gouvernements du monde entier.

"Le monde est dangereux à vivre. Non pas à cause de ceux qui font du mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire"
Albert Einstein

Saddam Hussein et le monde arabo-musulman

L’exécution de l’ancien Président d’Irak, Monsieur Saddam Hussein, est un assassinat politique légalisé, le premier du genre organisé et orchestré par une des plus grandes démocratie du monde à l’aube de ce 21^ème siècle.

□ S’agissant du fond, un verdict rendu sous la menace des armes d’une force d’occupation par un tribunal mis en place par l’occupant ne peut être libre.

□ Quant à la forme, c'est-à-dire l’exécution d’un musulman le jour même de la fête sacrée de l’Aïd, cela prouve de manière irréfutable et démontre de manière incontestable la haine viscérale des américains envers l’ensemble du monde musulman.

Je vous propose une autocritique écrite par un internaute sur le site www.mejliss.com et qui, à mon avis, résume bien la situation générale et le désarroi du « monde musulman ».

« …

D’après certains internautes, les chiites ont humilié toute la oumma musulmane en collaborant avec l’occupant et en exécutant de leur main Saddam …

Réponse d’un autre internaute:

Les chiites on humilié la oumma en coupant la main sioniste qui voulait prendre le Liban.

Les chiites ont humilié la oumma en se libérant de l'emprise des USA avec la révolution islamique de 1979.

Les chiites ont humilié la oumma en essayant de se développer économiquement, industriellement, militairement, scientifiquement et cherchent à se doter de la technologie nucléaire en ne comptant que sur eux-mêmes.

Les chiites ont humilié la oumma en étant les seuls à nier à Israël le droit d'exister en tant qu'entité sioniste occupante de la Palestine.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui s'habillent comme des musulmans, portent la barbe, le hijab pour tromper les autres alors que leurs actions et leurs coeurs sont noires remplis de haine satanique.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui nous parlent de sunna alors qu'ils ne la connaissent pas ou ne l'appliquent pas.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui font la prière mais volent, mentent, trichent et finissent par donner une mauvaise image de la oumma.

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui ont instauré la règle qui consite à ne rembourser que la moitié du prix concédé à un homme lors d'un accident de route dont est victime une femme.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui ne s'occupent pas de l'éducation de leur enfants et n'enfantent que pour les allocs et se plaisent dans la situation d'assister à l'infini.

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui permettent aux casinos, aux nudistes d'envahir nos belles plages et cotes au Maroc, Tunisie, Egypte, Jordanie et tant d'autres pays dits islamiques.

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui permettent aux étrangers de pratiquer le tourisme sexuel sur nos filles, nos jeunes au Maroc, en Tunisie et dans tant d'autres pays arabo-musulmans.


Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui collaborent avec Israël et les USA contre le Hamas, gouvernement élu démocratiquement en Palestine et contre le Hezbollah au Liban et soutiennent les collabos des américano-israéliens au Liban.

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui ont permis à l'armée US de s'installer en Arabie Saoudite tout près de nos lieux saints. A ce jour ces bases militaires se trouvent à 30 KM de la Mecque.

Ceux qui ont humilié cette oumma sont ceux qui ont accepté la colonisation de la Palestine et participent à l'embargo décrété par les israélo-américains et les palestiniens pour les affamer.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui ont permis à Bush et aux anglais de conquérir l'Irak en laissant leurs avions , leurs chars, leurs blindés, leurs bateaux chargés de missiles et de bombes diverses, ceux qui ont permis d’envahir l'Irak à partir des terres arabes et de leurs eaux territoriales.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui se font manipuler par la propagande israélo américaine qui vise à donner une image barbare de chacun de nous.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui se font manipuler par la propagande israélo-américaine qui vise à créer la division dans la oumma entre chiites et sunnites.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui dépensent des sommes colossales sur les plages d'Espagne, de cote d'azur, de Bahamas et de Taïti...(5 000 000€/j) alors que leur peuple croupit sous la pauvreté, l'illettrisme, le manque de soins médicaux, la corruption et toutes les maladies du genre.


Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui gaspillent nos richesses pétrolières et gazifières au profit des ennemis de la oumma.

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui tuent les civils dans les métros, les trains, les bâtiments, les souks...et croient qu'ils font le djihad en se suicidant (cela ne concerne pas le Hamas qui mène une guerre de libération)

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui n'agissent que dans le sentier de Satan pour diviser cette oumma.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui ne produisent rien et ne font que consommer ce que les autres veulent bien leur vendre au prix fort

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui ont jeté nos frères hors de leurs frontières, car chez eux les gens ne mangent pas à leur faim. Des barques entières remplies de jeunes hommes et femmes candidats à l'immigration traversent les mers chaque jour et beaucoup d'entre eux y laissent leur peau.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui n'offrent à leur peuple que la pauvreté, le chômage, la corruption, l'injustice, la tyrannie, le culte de la personne, l'insécurité...et se cramponnent au pouvoir sous la protection de leurs maîtres anglo-israélo-américain.

Ceux qui humilient cette oumma sont ceux qui ont mis la burka sur le visage de la femme et l'ont abaissé au rang d'un être humain de second rang qui n'existe que pour enfanter.

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui interdisent à la femme de conduire une voiture, d'exercer un métier, de suivre des études universitaires...

Ceux qui humilient la oumma sont ceux qui marchent sur les pas des colonisateurs. Les colonisateurs ont découpé la oumma pour en faire des dizaines de pays déchirés faibles et eux cherchent à créer d'autres entités encore plus petites et antagonistes. Ces individus se présentent à nous avec une apparence islamique, un discours islamique alors qu'ils sont plus dangereux que nos anciens colonisateurs anglo-italo-français.


Bref l'humiliation de la oumma ne vient pas des chiites mais de ceux qui font des reproches aux chiites afin de dresser des musulmans contre d'autres musulmans.

… »